Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А51-3190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

замками, предназначенными для строительства нефтяных и газовых скважин.

В настоящее время все страны при производстве и использовании оборудования для нефтедобычи применяют стандарты Американского нефтяного института (American Petroleum Institute - API). На трубы бурильные распространяется стандарт API 5D (API Spec 5D), ссылка на применение которого дана в вышеуказанном свидетельстве № WSP/EX07-263, выданном заводом-изготовителем. В данном свидетельстве в графе «сорт стали» («steel grade») указано - «Х95», а наименование графы, отражающей сведения об испытаниях на растяжение (продольное) (tensile test), содержит следующую информацию: «Y.S. МРа (724-862)» (yield strength - предел текучести), «T.S.MPa (>724) (tensile strength – предел прочности).

Судом установлено, что вышеупомянутым стандартом API 5D (далее - Стандарт) бурильные трубы делятся на группы - группа 1 (бурильные трубы марки Е), группа 3 (бурильные трубы высокой прочности марки Х-95, G-105, S-135). В пункте 6.3.2 Стандарта приведена таблица 4 «Требования к свойствам при растяжении», согласно которой марке Х-95 соответствует минимальный предел текучести - 655 МПа, максимальный предел текучести - 862 МПа, минимальный предел прочности - 724 МПа. Указанное также отражено в международном трансляторе-справочнике (Трубы нефтегазового сортамента.), в котором в таблице 2.8 приведен сравнительный анализ основных параметров бурильных труб, изготавливаемых в соответствии с ГОСТ Р 50278-92 и Стандартом. Сталь марки Х-95 соответствует группе прочности Л (по ГОСТ Р 50278-92) с пределом текучести 655-862 Н/мм2 (МПа), а не заявленный декларантом 724 МПа.

Ссылка заявителя на акт экспертизы Приморской торгово- промышленной палаты Российской Федерации от 21.04.2009 № 0200100308, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в выводах эксперта указано на теоретическую возможность увеличения предела текучести труб. При этом фактический предел текучести труб спорной товарной партии экспертом не определён.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  Дальневосточное таможенное управление правомерно посчитало, что в документе, выданном заводом-изготовителем, указаны сведения, противоречащие друг другу, т.к. минимальный предел текучести труб, ввезённых ООО «Примимторг», изготовленных из стали марки Х95 группы прочности 3 в соответствии со Стандартом, не может иметь значение 724 МПа. Соответственно свидетельство о проведенных испытаниях № WSP/EX07-263, выданное заводом-изготовителем, при наличии в данном свидетельстве расхождений и несоответствия Стандарту, не может быть использовано в качестве надлежащего и достаточного доказательства классификационного кода 7304 23 000 1 ТН ВЭД.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции Дальневосточного таможенного управления и в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела  и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого решения незаконным.    

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 по делу                      № А51-3190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац