Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-3585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3585/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС Трэйд»,

апелляционное производство № 05АП-6914/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-3585/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАС Трэйд» (ИНН 2536080516, ОГРН 1022501306871, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «КАС Трэйд» - представитель Комогорцев В.В. по доверенности от 24.12.2013, сроком на один год;

от  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Жученко А.В. по доверенности от 03.03.2014 № 24, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «КАС Трэйд» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, управление, Россельхознадзор) от 17.01.2014 №11-26/13 по делу об административном правонарушении.

          В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

          По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 25:10:020300:32 как индивидуально-определенная вещь не существует, поскольку последний был снят с кадастрового учета до возбуждения управлением дела об административном правонарушении. Однако именно данный земельный участок подвергался проверке и исследованию. Кроме того, на день возбуждения дела об административном правонарушении у общества на праве постоянного бессрочного пользования находился иной земельный участок с кадастровым номером 25:10:0000000:1162 с иной (меньшей) площадью и иным расположением границ земельного участка, чем исходный земельный участок с кадастровым номером 25:10:020300:32. При этом географические координаты точек проверенного земельного участка, отраженные в оспариваемом постановлении, при их нанесении на публичную кадастровую карту не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:0000000:1162.

          Общество отмечает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в его адрес не поступало уведомление о том, что в определенное время административным органом по возбужденному административному делу будет исследоваться именно земельный участок с кадастровым номером 25:10:0000000:1162. При этом ссылка административного органа на присутствие представителя общества при проверке не обоснована, так как в материалах административного дела отсутствует доверенность, на основании которой действовал представитель.

          Проводя проверку с использованием технического средства измерения, Россельхознадзор не представил каких-либо документов, указывающих на то, что данный прибор является средством измерения, пригодным для измерения географических координат, его погрешность и другие необходимые сведения. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

          При этом общество в обоснование заявленных доводов ходатайствовало о приобщении в материалы дела заключения кадастрового инженера относительно расположения точек географических координат проверенного земельного участка, которое было судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в силу которых дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

          Заслушав пояснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          Письмом от 20.09.2013 №20/24579 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) направил в адрес управления сообщение о том, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1162 было установлено, что указанный земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением и зарос сорной растительностью, на основании чего и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ просил провести административное расследование по указанному факту.

          Определением от 10.10.2013 №11-26/13 Россельхознадзор по данному факту возбудил дело об административном правонарушении и определением от 02.11.2013 истребовал у общества сведения, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:10:020300:32.

          28.11.2013 административным органом был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:32 из земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которого было установлено, что на части земельного участка не производится выращивание сельскохозяйственных культур, не обрабатывается почва, значительная часть растительного покрова заросла сорными растениями, на растениях отсутствуют механические повреждения, указывающие на проведение технологических процессов по заготовке кормов (сенокошение) или использование растений на корню в качестве корма при выпасе сельскохозяйственных животных (географические координаты: т. 294: N43.57456, Е131.85922; т. 295: N43.57188, Е131.86360; т. 296: N43.57861, Е131.87335; т. 297: N43.57401, Е131.88037; т. 298: N43.59083, Е131.87343; т. 299: N43.59133, Е131.87006; т. 300: N43.59344, Е131.86899; т. 301: N43.61779, E131.87158). Результаты осмотра были оформлены протоколом от 28.11.2013 №11-26/13.

          Посчитав, что выявленные факты свидетельствуют о том, что заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной  эрозии и предотвращению других процессов ухудшающих качественное состояние земель, управление 12.12.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №11-26/13, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения материалов административного дела Россельхознадзором 17.01.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11-26/13, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

          Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

          Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

          Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

          Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

          Субъективная сторона характеризуется виной.

          Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

          В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

          Согласно подпункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

          Статьей 8 названного Закона №101-ФЗ установлены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 57475924 кв.м с кадастровым номером 25:10:020300:32, расположенный примерно в 2000 м по направлению на запад относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, пос. Оленевод, ул. Шоссейная, 36. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013 №00/002/2013-5733.

          Из протокола осмотра от 28.11.2013 №11-26/13 указанного земельного участка и фототаблицы, являющейся приложением к данному протоколу, следует, что на указанном земельном участке обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по обработке почвы и уходу за посевами, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, а также по уничтожению сорной растительности.

          Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что