Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-3585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

                   Принимая во внимание, что общество не были выполнены установленные законом требования по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

          Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:020300:32, в отношении которого были проведены контрольные мероприятия, не существует как индивидуально-определенная вещь и на момент административного расследования был снят с кадастрового учета, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

          По правилам части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

          Из имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта от 12.03.2013 №25/00-13-54807 земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1162 (л.д. 10-14), представленного обществом при подаче заявления, и кадастрового паспорта от 17.09.2013 №25/00-13-252309 этого же земельного участка (л.д. 125-129), направленного в адрес управления департаментом одновременно с сообщением о необходимости проведения проверки, следует, что указанный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:32. Дата внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости 12.03.2013. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:000000:1162 носят временный характер.

          Также из материалов дела видно, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении у Россельхознадзора имелась выписка из ЕГРП от 24.09.2013, согласно которой в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 25:10:020300:32. Кроме того, уведомлением от 19.09.2013 №00/002/2013-5646, также представленным департаментом в обоснование своего письма от 20.09.2013 №20/24579, было подтверждено отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:1162.

          В этой связи, возбудив дело об административном правонарушении по факту невыполнения обществом обязательных требований по защите земель и охране почв от зарастания в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1162 (как было указано в сообщении департамента), управление обязало общество представить правоустанавливающие и иные документы  в отношении земельного участка с  кадастровым номером  25:10:020300:32, а при необходимости иные сведения и документы, относящиеся к указанному делу.

          Во исполнение указанного определения от 02.11.2013, полученного генеральным директором общества Куделя А.С., заявитель представил устав и учредительные документы общества, а также свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 25-АА №222094 от 24.09.2002 на земельный участок площадью 6168,00 га (кадастровый номер 25:10:02:03:0006) для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Надеждинский район, с. Оленевод, в бассейне р.р. Большая, Малая Клепочные, на правобережье р. Мал. Кедровка в районе с. Оленевод. Данный участок был уточнен обществом в новых границах с присвоением кадастрового номера 25:10:020300:32.

          От представления иных документов и пояснений общество уклонилось.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа каких-либо противоречий и считает, что у последнего имелись основания для проведения контрольных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:32, сведения о правах на который имелись в ЕГРП на дату возбуждения дела.

          В этой связи довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:020300:32 как индивидуально-определенная вещь не существует, поскольку последний был снят с кадастрового учета до возбуждения управлением дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется противоречащий материалам дела.

          То обстоятельство, что 12.03.2013 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке 25:10:000000:1162, образованном из земельного участка 25:10:020300:32, не свидетельствует о том, что с указанной даты у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования стал находиться земельный участок 25:10:000000:1162, так как сведения о таком земельном участке до государственной регистрации права носят временный характер.

          При этом из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что общество на дату возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования зарегистрировало право в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1162.

          Напротив, как уже было указано выше, по состоянию на 19.09.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1162 информация о зарегистрированных правах в ЕГРП отсутствовала.

          Кроме того, следует согласиться с административным органом в части того, что нарушения, выявленные при осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:32, также относятся и к земельному участку с кадастровым номером 25:10:000000:1162, поскольку последний был образован из земельного участка 25:10:020300:32.

          Таким образом, оценив, имеющиеся на момент проведения проверки в распоряжении управления документы и сведения, с учетом нанесения географических координат на публичную кадастровую карту, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1162, имеющим предыдущий номер 25:10:020300:32.

          Указание заявителя на то, что приведенные в оспариваемом постановлении географические координаты точек осмотренного земельного участка находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1162, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденное документально.

          Ссылки в обоснование данного довода на заключение кадастрового инженера являются безосновательными, поскольку названное доказательство в материалах дела отсутствует, так как в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 228 АПК РФ оно не было представлено в ходе проведения административного расследования и в арбитражный суд, рассмотревший дело в порядке упрощенного производства.

          В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Соответственно довод заявителя о выявлении нарушений земельного законодательства в отношении земель, не находящихся в его пользовании, документально необоснован.

          В свою очередь, не находя оснований для сомнений в нахождении географических координат точек проверенного земельного участка в границах ответственности заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что осмотр земельного участка, расположенного вблизи п. Оленевод Надеждинского района, был осуществлен с участием представителя общества в присутствии понятых, от которых какие-либо возражения не поступили. При этом директор общество заблаговременно был уведомлен о проведении осмотра.

          То обстоятельство, что в материалы административного дела не была приобщена доверенность Яковлева Г.К., принимавшего участие в осмотре, не отменяет факта участия данного лица как представителя общества в осмотре земельного участка, что нашло отражение в протоколе осмотра.

          Указание общества на то, что управление не представило каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS навигатора Garmin инвентарный номер №1010402898 к средствам измерения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, как справедливо заметил административный орган, указанный прибор не является средством измерения. Сведения о применении названного навигатора указаны в протоколе осмотра, также как и марка фотоаппарата. Доказательств, опровергающих доводы Россельхознадзора, обществом не представлено.

          При таких обстоятельствах вывод управления, полномочия которого установлены статьей 23.15 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, следует признать правильным, а доводы общества об обратном - несостоятельными и противоречащими материалам дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Ссылки заявителя жалобы на неуведомление его о проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:10:0000000:1162 как на допущенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту зарастания земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:1162, образованного из земельного участка 25:10:020300:32 (ранее стоящего на кадастровом учете под номером 25:10:02:03:0006).      

          Соответственно указание управлением по тексту определений об истребовании доказательств и о вызове для участия в осмотре на предыдущие номера земельного участка, расположенного в районе пос. Оленевод Надеждинского района Приморского края, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях.          

          При этом заявитель не был лишен возможности участвовать при проведении осмотра и составлении протокола об административном правонарушении, представлять доказательства, давать объяснения по факту правонарушения, осуществлять свое право на защиту.

          Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу №А51-3585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАС Трэйд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2014 №33 через ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова