Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А59-566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-566/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатова Игоря Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-6212/2014

на решение от 08.04.2014

судьи Т.Ю. Простовой

по делу № А59-566/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2004)

к арбитражному управляющему Филатову Игорю Викторовичу (ИНН 650103035162, ОГРН 310650110600020, дата государственной регистрации 16.04.2010)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее по тексту – «Росреестр», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филатова Игоря Викторовича (далее по тексту – «арбитражный управляющий», «апеллянт») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции не была учтена общественная опасность совершенного им деяния. Расценивает вменяемое правонарушение как малозначительное и полагает, что суд первой инстанции обязан был освободить его от наказания. Пояснил, что учредитель должника долгое время скрывался и появился только на первом собрании кредиторов, дальнейшая связь с ним поддерживалась по телефону, и о ходе конкурсного производства учредителю должника была известна вся информация. Указал, что неуведомление Круглова В.А. о собраниях кредиторов не нарушило его права и законные интересы, так как правом  голоса на собрании кредиторов он не обладает, и его участие в указанных собраниях не повлияло на ход конкурсного производства и на решения, принятые собранием кредиторов. В настоящее время конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Партнер» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для должника. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что все расходы, связанные с выполнением процедур банкротства, производились им за свой счет и до настоящего времени не компенсированы ему в полном объеме. 

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны через канцелярию письменно известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2012 по делу № А78-3287/2012 в отношении ООО «Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 2 месяца, и исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Филатова Игоря Викторовича, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2012 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.

07.11.2013 в Управление обратился Круглов В.А., который является единственным участником ООО «Партнер», с жалобой на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе рассмотрения указанной жалобы административный орган выявил, что о проведении 29.08.2013 и 05.11.2013 собрания кредиторов Круглов В.А. не уведомлялся.

В связи с выявленным нарушением 16.01.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен без участия апеллянта, который о дате и месте составления протокола уведомлен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом от 09.01.2014.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, участник должника является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов и подлежащим извещению о месте и времени проведения собрания кредиторов в установленном статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Коллегией установлено, что арбитражным управляющим 29.08.2013 и 05.11.2013 проведены собрания кредиторов, при этом уведомления о проведении указанных собраний в адрес участника должника Круглова В.А. не направлялись.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждены материалами дела и являются обоснованным. В указанной части решение суда первой инстанции  апеллянтом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему соблюсти требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и направить уведомления в адрес участника должника. Доводы апеллянта о том, что Круглов В.А. долгое время скрывался, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные документально и не являющиеся основанием для ненаправления в адрес указанного лица уведомлений о проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Решением суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  Обжалуя принятое решение, апеллянт указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.  

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного апеллянту административного правонарушения в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего, касаемые особенностей взаимоотношений с Кругловым В.А., отсутствия негативных последствий неучастия Круглова В.А. в собрании кредиторов, о прекращении конкурсного производства, а также о наличии у арбитражного управляющего расходов, не компенсированных должником, об обратном не свидетельствуют.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного