Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-41487/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41487/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туфелька-1"

апелляционное производство № 05АП-4744/2014

на решение от 14.03.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-41487/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №15" (ИНН 2538111858, ОГРН 1072538006694, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туфелька-1" (ИНН 2538054470, ОГРН 1032501896778, дата государственной регистрации 25.01.2003)  о взыскании 186 659 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: Правдюкова М.Г. (доверенность от 08.04.2014, паспорт);

от ответчика: Яныч А.В. (доверенность от 08.05.2014, паспорт); Ночвина И.Л. (доверенность от 08.05.2014, удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №15" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туфелька-1" (далее – ответчик) о взыскании 186 659 руб. 41 коп., из них: 165 151 руб. 87 коп. – сумма долга за оказанные в период с 01.01. 2011 по 31.12.2013 услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, Народный пр-т, д. 43 корп.2; 21507 руб. 54 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02. 2011 по 31.12. 2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с ООО "Туфелька-1" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района №15" взыскано 170 959 руб. 87 коп., из них: 165 151 руб. 87 коп. - сумма долга; 5 808 руб. - государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 21507 руб.54 коп. отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Туфелька-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом по адресу:                             г. Владивосток, Народный проспект, д. 43/2 является незаключенным.  Также заявитель указывает, что решением внеочередного общего собрания собственников жилья, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 09.04.2008 не были утверждены размеры оплаты за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Апеллянт полагает, что в данной ситуации нет правовых оснований для применения размеров стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением главы администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 с изменениями, поскольку п. 34 Правил  установлено, что только в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик самостоятельно несет обслуживание территории и помещений, имеет заключенный с ООО «Родник-ДВ» договор на вывоз ТБО.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно тарифам на обслуживание стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв.м. зависит от того, на каком этаже расположено помещение, для первого и второго этажей установлен тариф ниже, чем для других этажей.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к нему истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 183,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г.Владивосток, пр-т Народный, 43 корп. 2.

09.04.2008 собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 43/2 в целях управления указанным многоквартирным домом, принято решение о выборе способа управления управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 15», в результате чего был оформлен Протокол № 2 от 09.04.2008.

Истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями. За данный период сумма платежей ООО "Туфелька-1", связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 43/2 по Народному проспекту в г. Владивостоке, составила 165 151 руб. 87 коп., которая ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Первореченского района №15" вправе требовать взыскания с ООО "Туфелька-1" расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Довод заявителя об отсутствии договора на управление многоквартирным домом между истцом и собственником был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Самостоятельное выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом определены с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г.Владивостока пунктом 4 приложения №2 к постановлению главы администрации г.Владивостока № 366 от 22.05.2008 «О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 № 1520» и пунктом 4 приложения №2 к постановлению главы администрации г.Владивостока № 1680 от 27.06.2011 «О внесении изменений в постановление главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», вступившего в силу с 01.07.2011, и в Постановлениях №1221 от 31.03.2012, №2408 от 27.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорное помещение находится на цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г.Владивосток, пр-т Народный, 43 корп. 2, в связи с чем в данном случае должны применяться размеры платы, установленные пунктом 4.1 приложения №2 к постановлению главы администрации г.Владивостока № 366 от 22.05.2008 «О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 № 1520» и пунктом 4.1 приложения №2 к постановлению главы администрации г.Владивостока № 1680 от 27.06.2011 «О внесении изменений в постановление главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», вступившего в силу с 01.07.2011, и в Постановлениях №1221 от 31.03.2012, №2408 от 27.06.2012.

При таких обстоятельствах, расчет истца, положенный в основу заявленных требований, является некорректным.

Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ООО "Туфелька-1" обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, апелляционный суд, проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признав его неверным, самостоятельно произвел расчет задолженности.

Произведя самостоятельно расчет, апелляционный суд установил:

- за период с января 2011 по июнь 2011(6 месяцев) сумма задолженности составляет 21 139,68 руб. (19,19 х 183,6 х 6);

- за период с июля 2011 по март 2012 (9 месяцев) сумма задолженности составляет 31 957,38 руб. (19,34 х 183,6 х 9),

- за период с апреля 2012 по июнь 2012 (3 месяца) сумма задолженности составляет 11 027,01 (20,02 х 183,6 х 3),

за период с июля