Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-815/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

          Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.  

          По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

          Из материалов дела видно, что общество при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 7734,49 руб. по платежным поручениям №1565 от 24.12.2013 и №1198 от 10.10.2013, что соответствует размеру имущественного требования в сумме 236724,50 руб.

          Между тем, учитывая, что фактически общество заявило требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей только в сумме 201861,41 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет только 7037,23 руб.  

          В этой связи по результатам рассмотрения настоящего дела на таможенный орган следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 7037,23 руб. из уплаченных заявителем в бюджет 7734,49 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

          В этой связи решение суда в части отнесения на таможенный орган судебных расходов в сумме 7744,49 руб. не соответствует представленным доказательствам несения расходов и заявленным требованиям.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

          В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу №А51-815/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОМАШ» судебные расходы в сумме 22037,23 руб. (двадцать две тысячи тридцать семь рублей 23 копейки), в том числе: 7037,23 руб. – по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – по оплате услуг представителя.

         В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОМАШ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 697,26 руб. (шестьсот девяносто семь рублей 26 копеек), излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №1565 от 24.12.2013 через филиал ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге, г. Екатеринбург.

          Выдать справку на возврат госпошлины.

          В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу №А51-815/2014 оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова