Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-33463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела производства по делу об административном правонарушении в отношении Подтоптанного А.Г. по части 2 статьи 18.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выявлены следующие обстоятельства: кабель марки СПЭК-4-3-2 был установлен 71 МСП ТехУ ТОФ в 1985-1991 г. и передан в эксплуатацию в/ч 90720, входящей в Управление РТС ТОФ. Общая длина проложенного кабеля составляла 487 км. Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 18.09.2008 заявление Подтоптанного А.Г. о признании движимого имущества (кабеля) бесхозным, оставлено без рассмотрения. В данном судебном акте также нашел свое отражение факт принадлежность кабеля войсковой части. Кроме того, суд указал, что принадлежность кабеля войсковой части подтверждается бухгалтерскими документами, свидетельствующими о наличии кабеля на балансе в/ч 90720, имеющимися в деле об административном правонарушении.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств принадлежности (приобретения) спорного кабеля. Данное имущество не признано бесхозяйным.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец как лицо, не являющееся собственником либо владельцем спорного имущества, не имел установленного законом права обращения для взыскания соответствующих убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобретательскую давность, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку материалами дела установлено, что истец не владел спорным имуществом, спорное имущество было изъято.

Довод апеллянта о том, что индивидуальный предприниматель Подтоптанный Александр Гордеевич приобрел право собственности на кабель в соответствии со статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нашедшее вещь лицо, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Фокинского гарнизонного военного суда, апелляционной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку данный нормативно-правовой акт указывает на иные обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание апеллянта на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Специальные нормы гражданского права регулируют отношения, объектом которых является такая находка, как случайно поднятое затонувшее имущество.

Как установлено статьей 114 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, затонувшее имущество, случайно поднятое во внутренних морских водах, в территориальном море России или открытом море при осуществлении операций, связанных с торговым мореплаванием, должно быть сдано в ближайший российский порт.

Следовательно, основной обязанностью нашедшего вещь является информирование о находке, возврат вещи собственнику, а исходя из специальной нормы статьи 114 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации - в ближайший российский порт.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу №А51-33463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко