Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А24-494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-494/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарЛен»,

апелляционное производство № 05АП-6239/2014

на решение от 14.04.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-494/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарЛен» (ИНН 4101119120, ОГРН 1074101006320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2007)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 № 9862/81/14 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МарЛен» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – «Управление», «административный орган») от 31.01.2014 № 9862/81/14 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                   400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что при следовании судна через открытое море без захода в иностранные порты пограничный контроль на выезд из Российской Федерации в отношении таких судов производиться не должен. По мнению общества, имеется коллизия между нормами Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которую суду следует рассматривать как неустранимые сомнения в виновности лица, препятствующие привлечению к административной ответственности.

Кроме того, заявитель полагает, что осуществляемая им деятельность, связанная с перевозкой добытых водных биоресурсов, не подпадает под понятие «рыболовства», так как общество не имеет разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и не включено в Государственный рыбохозяйственный реестр. Настаивает на том, что сведения, содержащиеся в судовых суточных донесениях, которые в расшифрованном виде получены Управлением, нельзя рассматривать в качестве неоспоримых доказательство осуществления обществом деятельности по рыболовству, так как в настоящее время нормативный правовой акт, устанавливающий порядок подачи таких сведений утратил силу.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество является собственником судна «Марин Стар», тип судна – рефрижераторное, идентификационный номер 8617770, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 07.06.2011 серии MP-IV № 0001646.

19.12.2013 в 01 час 30 мин Камчатского времени судно под управлением капитана Запорожец В.И. вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море. На выход из Российской Федерации судно не оформлялось. Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на указанное судно обществу не выдавалось.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении общества возбуждено дело                             № 9862/81/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

20.01.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя общества.

Постановлением от 31.01.2014 № 9862/81/14 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон о Государственной границе») хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно статье 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Как следует из материалов дела, принадлежащее заявителю судно «Марин Стар» под управлением капитана Запорожец В.И. 19.12.2013 в               01 час 30 мин Камчатского времени вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море.

При этом на выход из Российской Федерации судно не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы на судно общество не получало, что является нарушением требований статьи 11 Закона о Государственной границе.

Допущенное нарушение подтверждается данными спутникового позиционирования, уведомлением, направленным капитаном судна в адрес административного органа, выпиской из судового журнала судна и протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014.

Общество факт пересечения Государственной границы Российской Федерации без оформления судна и в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы не оспаривает, однако считает, что, поскольку при следовании судна в иностранные порты оно не заходило (осуществляло каботажную перевозку), пограничный контроль на выезд из Российской Федерации в отношении данного судна производиться не должен.

Действительно, по правилам части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Однако для российских судов, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, частью 14 статьи 9 Закона о Государственной границе предусмотрено особое правило, согласно которому такие суда, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. При этом указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы. В данном случае тот факт, что при следовании осуществляющего рыболовство судна через открытое море оно не заходило в иностранные порты, не имеет правового значения.

Рассматривая судно «Марин Стар» в качестве российского судна, осуществляющего рыболовство, суд первой инстанции правомерно исходил из термина «рыболовство», данного Федеральным законом от 20.12.2004              № 166-ФЗ «О рыболовстве  и сохранении водных биологических ресурсов».

Так, пунктом 9 статьи 1 указанного Федерального закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Материалами дела подтверждается, что судно «Марин Стар» фактически используется для транспортировки рыбной и иной продукции из водных биоресурсов из районов промысла в соответствии с выкопировкой из судового журнала, а также судовыми суточными донесениями.

Следовательно, на указанное судно распространяются требования части 14 статьи 9 Закона о Государственной границе.

Доводы общества о том, что осуществляемая им деятельность не подпадает под понятие «рыболовства», являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Отсутствие у общества разрешения на добычу