Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-35838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 2.8 Регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Оценивая отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в части использования спорной территории для обеспечения пешеходной доступности для пользования неограниченным кругом лиц (в том числе смежных землепользователей), коллегией из представленных в материалы дела топографических и иных материалов установлено, что в границы искрашиваемого земельного участка включено сооружение – лестничный марш, то есть территория общего пользования.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 2 ГрК РФ принципами градостроительного законодательства, регулирующего, в том числе, отношения в области капитального строительства, являются: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Учитывая, что в границы участка включен лестничный марш, являющийся связующим звеном пешеходной доступности для пользования неограниченным кругом лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство объекта приведет к нарушению публичных интересов неограниченного круга лиц.

Довод Общества о том, что указанный проход является не единственным к близлежащему зданию, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности расположения земельного участка в границах территории общего пользования.

В обоснование оспариваемого отказа Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока также указало на расположение испрашиваемого земельного участка в границах технической зоны инженерных коммуникаций.

По смыслу статей 27, 28 ЗК РФ установление ограничений на приобретение в собственность или аренду земельных участков допускается в целях защиты публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - "Правила").

Согласно пункту 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пределах охранных зон линий электропередачи и связи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы (пункт 8 Правил).

Поскольку земельный участок расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций: воздушная линия электропередач, подземная кабельная линия электропередач напряжением 400 вольт, подземная кабельная линия электропередачи напряжением 6000 вольт, что не опровергнуто Обществом, использование земельного участка для осуществления строительства невозможно.

Оценивая наличие у администрации возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и расположения.

Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у Управления отсутствовала.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13 по делу N А12-3669/2012.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие установленных ограничений не может служить препятствием для обеспечения выбора земельного участка, коллегией отклоняется, поскольку наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу обеспечении выбора его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение  не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

          Далее, согласно пункту 2.6 Регламента №1608 в заявлении о предоставлении соответствующей услуги должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

          Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.

          Из материалов дела усматривается, что обращаясь в департамент, обществом к заявлению были приложены: в том числе, обзорная схема земельного участка, фактически расположенного в районе ул. Корабельная Набережная – ул. Светланская,56. При этом по тексту заявления общество указало, что испрашиваемый участок ориентировочной площадью 773 кв.м, расположен по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Луцкого,12.

          Анализ представленных УГА Владивостока в материалы дела обзорной схемы территории с нанесением кадастровых кварталов и ориентировочной привязки показал, что фактический адрес места нахождения испрашиваемого земельного участка не соответствует адресу, указанному обществом по тексту заявления, и расположен в ином кадастровом квартале в районе улицы Корабельная Набережная.

          Так, земельный участок, указанный по тексту заявления и расположенный в районе ул. Луцкого,12, находится в кадастровом квартале 25:28:010008, в то время как земельный участок, изображенный на схеме, приложенной к заявлению, и расположенный в районе Карабельной Набережной, находится в кадастровом квартале 25:28:010006.

          Порядок присвоения адресов в городе Владивостоке регламентирован постановлением Положением о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утвержденным  Постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.2000 №1032 «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города Владивостока».

          Как установлено в пункте 2.1. Положения, адрес - структурное описание по установленной форме совокупных реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения).

          Наименование проспекта, улицы (переулка, площади), относительно которой адресуется объект, принимается в соответствии с перечнем наименований улиц города Владивостока и адресной схемы проспектов, улиц, переулков, площадей, с уточнением наименований переулков, дорог и площадей в соответствии с позиционным представлением адресуемого объекта и элементов улично-дорожной сети (пункт 4.1.5.Положения).

          Таким образом, адрес объекта предназначен для описания его точного местоположения. Следовательно, поскольку согласно статье 31 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка должно быть определено предполагаемое место размещения объекта, т.е. местоположение    испрашиваемого участка, то адрес ориентира испрашиваемого земельного участка в заявлении должен максимально точно отражать фактическое местоположение испрашиваемого участка.

          Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адрес участка, указанный в заявлении, не соответствует фактическому местоположению испрашиваемого земельного участка, обозначенному обществом в графических материалах.

          С учетом изложенных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поданное обществом, не содержит предусмотренных законом сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности обеспечения выбора земельного участка. Кроме того, заявление общества не содержит сведений, обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка.

Довод общества о том что, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, исследовав данное обстоятельство,  коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2.8. Регламента несоответствие заявления требованиям действующего законодательства, является основанием для отказа в предоставлении услуги.

При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 05.11.2013 № 27665/20у соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014  по делу №А51-35838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева