Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-20016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20016/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой»,

апелляционное производство № 05АП-546/2014

на решение от 02.12.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-20016/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой» (ИНН 8202010775, ОГРН 1078282000246, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН 4108003798, ОГРН 1024101218470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.11.2002)

о взыскании 5 488 676 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: адвокат Берёза Д.Н. по доверенности от 21.05.2013, удостоверение адвоката № 80;

от ответчика: Гевель Р.Н. по доверенности от 04.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее - ответчик) о взыскании 5 488 676 руб. 56 коп., в том числе 4 488 676 руб. 56 коп. расходов, связанных с исполнением агентского договора №А-1/02-12 от 08.02.12 и 1 000 000 рублей агентского вознаграждения.

Решением от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Коряксеверстрой» просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что между сторонами заключен агентский договор, а не договор транспортной экспедиции, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции. По мнению апеллянта, датой исчисления срока давности не может являться указанная судом дата 28.06.2012 на основании письма ответчика №341/п от 27.06.2012, поскольку данное письмо не является отказом от оплаты услуг агента и расходов по договору, в письме нет слов об отказе от оплаты, напротив, в этом письме ответчик предлагает истце представить дополнительные платежные документы, подтверждающие расходы по агентскому договору. Кроме того, поясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию из договора транспортной экспедиции истцом не пропущен, поскольку в период времени с 27.05.2013 по 18.06.2013 течение срока исковой давности было прервано в связи с подачей иска в установленном порядке и осуществления судебной защиты нарушенного права по делу №А51-11008/2013. Также указывает на то, что истец, как агент, свои обязательства агентскому договору исполнил в полном объеме, принадлежащие принципалу конструкции школы доставлены в п. Озерновский Камчатского края и фактически приняты ответчиком без возражений. Полагает необоснованным довод ответчика о превышении истцом среднерыночной стоимости перевозки груза, поскольку истец не был ограничен ответчиком в полномочиях относительно стоимости перевозки или заключения каких-либо сделок в рамках агентского договора, а также, действуя добросовестно и разумно в интересах  ответчика, истец заключил договор на перевозку груза по цене 5,9 руб. за 1 кг груза, что ниже ставок на перевозку в представленных ответчиком письмах разных организаций от 6,0 до 6,5 руб. за 1 кг.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Утверждает о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору. Так, в материалах дела отсутствуют документы о принятии груза к перевозке от ответчика, либо от грузоотправителя, документы, подтверждающие факт передачи груза по итогам перевозки ответчику, либо указанному им грузополучателю. Также не представлена товарно-транспортная накладная либо иной аналогичный документ, подтверждающие факт перевозки груза. Полагает, что судом верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. Спорный договор имеет лишь название агентского договора, однако содержащиеся в нем условия характерны именно для договора транспортной экспедиции.

К материалам дела судом также приобщены письменные пояснения истца по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2014,  представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе документов: акта приемки-передачи объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, учитывая также необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает акт приемки-передачи объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к материалам дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 28.04.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, а именно сведений о том, на ком лежала обязанность по доставке материалов к месту строительства.

Распоряжением председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи С.В. Шевченко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные возражения на  отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2014 рассмотрение дела было отложено на 09.06.2014 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных документов.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 09.06.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

   В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что 08.02.12 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №А-1/02-12, по условиям которого агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Действиями агента по договору является заключение сделок с третьими лицами и совершение иных юридически значимых действий от имени и за счет принципала по доставке товарно-материальных ценностей, являющих собственностью принципала (далее - груз). Принципал подтверждает и гарантирует агенту, что является надлежащим правообладателем груза (п.1.2).

         Агент организовывает и оплачивает все расходы, связанные с погрузкой-выгрузкой груза, его хранением, перевалкой и перемещением груза на территории порта, с непосредственной перевозкой груза транспортными средствами на всем пути его следования, включая расходы в пору назначения (п. 2.1.3). Основными расходами, подлежащими возмещению, являются все оплаченные агентом счета – фактуры, предъявленные поставщиками агенту за доставку груза, включая его страхование (п. 4.5).

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту основные и дополнительные расходы по доставке груза. Основанием для возмещения расходов является представленный агентом отчет об исполнении поручения с приложением всех подтверждающих документов.

Согласно п. 4.9 договора окончательный расчет производится принципалом на основании счета, выставленного агентом не позднее пяти рабочих дней с даты, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «Коряксеверстрой» в счет исполнения своих обязательств по агентскому договору № А-1/02-12 от 08.02.12 оказало ответчику услуги, связанные с доставкой груза ответчика в пункт назначения, в подтверждение чего истец представил в материалы дела договор морской перевозки, заключенный с ООО «Дальтранс», договор об организации экспедиционного обслуживания, заключенный с ООО «Вира», акты оказанных услуг, счета – фактуры, выставленные третьими лицами за оказанные услуги, отчет агента об исполнении обязательств по договору от 30.06.2012.

На оплату понесенных расходов, связанных с организацией перевозки груза, истец выставил ответчику счет-фактуру №А-0001 от 28.05.2012, которая ответчиком не оплачена.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО «Коряксеверстрой» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, и заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд согласился  с доводом ответчика о квалификации заключенного между сторонами договора как договора транспортной экспедиции и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает, что по своей правовой природе договор является агентским договором, а не договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом предмета заключенного между сторонами договора - выполнение истцом по поручению ответчика за вознаграждение юридических и иных действий, связанных с организацией перевозки, спорный договор является агентским.

Кроме того, суд апелляционной учитывает данные в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 понятия экспедитора; транспортно-экспедиционных услуг; экспедиторских документов.

Пункт 5 указанных Правил определяет, что экспедиторским документом является, в том числе поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Согласно данным Правилам отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов.

Таким образом, отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза, на основании поданной клиентом заявки.

Давая оценку правоотношениям сторон по агентскому договору №А-1/02-12 от 08.02.12 как вытекающим из договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции не проверил, предусмотрен ли договором порядок составления указанных документов, подтверждающих наряду с договором факт заключения договора транспортной экспедиции, составлялись ли указанные документы сторонами при исполнении договора.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки сторон (л.д.103, т.I), ответчик изначально не оспаривал его правовую природу, обоснованность понесенных агентом расходов, требуя от агента предоставления документов фактической стоимости транспортных услуг отчета в соответствии с условиями договора №А-1/02-12 от 08.02.12.

В свете изложенных обстоятельств, исходя из содержания агентского договора №А-1/02-12 от 08.02.12 его всех существенных условий и целей, которыми фактически