Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-20016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являются выполнение истцом по поручению ответчика за вознаграждение юридических и иных действий, связанных с организацией перевозки, а также оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе счетов, выставленных ООО «Камчатгэсстрой» на оплату, отчета агента об исполнении обязательств по договору агентирования №А-1/02-12 от 08.02.2012, счетов-фактур, договора перевозки №8 от 14.05.2012, заключенного между истцом и ООО «Дальтранс», договора об организации экспедиционного обслуживания №1 от 06.03.2012, заключенного между истцом и ООО «Вира», суд апелляционной инстанции определил, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, основанные на агентском договоре, регулируемые главой 52 ГК РФ.

Ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор исключительно к договору транспортной экспедиции ни по форме, ни по содержанию.

К требованиям о взыскании задолженности по агентскому договору применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что даже если применить к спорным правоотношениям нормы ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» и установленный им сокращенный (годичный) срок исковой давности, то данный специальный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В связи с чем датой исчисления срока исковой давности не может являться указанная судом дата – 28.06.2012 на основании письма ответчика №341/п от 27.06.2012, расцененное судом как отказ последнего от оплаты.

Буквальный смысл слов, содержащихся в письме №341/п от 27.06.2012, не содержит отказ от оплаты услуг агента и расходов по договору, напротив, в письме ответчик предлагает истцу представить дополнительные платежные документы, подтверждающие расходы по агентскому договору.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, в период времени с 27.05.2013 по 18.06.2013 течение срока исковой давности было прервано в связи с подачей иска в установленном порядке и осуществления судебной защиты нарушенного права по делу №А51-11008/2013.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству.

Судом установлено, что встречный иск, поданный обществом с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой», не был принят к производству суда, определением от 18.06.2013 возвращен истцу в связи с различным характером первоначального и встречного исков, с отсутствием взаимосвязи между ними, и необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем соответствующее обращение ответчика не повлекло правовых последствий в виде возбуждения производства по делу, оснований считать течение срока исковой давности прервавшимся не имеется.

Поскольку вывод суда первой инстанции о правовой природе агентского договора №А-1/02-12 от 08.02.12 как договора транспортной экспедиции сделан в нарушение требований статьи 71 АПК РФ без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, выяснения действительной воли сторон при заключении указанного договора, то отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным.

Срок исковой давности вопреки доводам ответчика и выводам суда в данном случае не пропущен.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 28.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №31/09п, по условиям которого истец, как субподрядчик, по поручению ответчика, как генподрядчика, обязался выполнить строительные работы на объекте: «Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости из деревометаллических панелей Хабаровского ДСК в пос. Озерновский Камчатского края».

Для целей доставки конструкций школы к месту строительства в пос. Озерновский Камчатского края между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №А1/02-12 от 08.02.2012.

В соответствии с п. 1.2. договора действиями агента по договору является заключение сделок с третьими лицами и совершение иных юридически значимых действий от имени и за счет принципала по доставке товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью принципала, далее именуемых «Груз».

Согласно п. 1.4. договора в целях осуществления действий по настоящему договору агент самостоятельно разрабатывает оптимальный маршрут передвижения груза с учетом объема и характера груза, а также климатических условий и географических особенностей пункта назначения.

В п. 2.1.2. договора установлено, что агент самостоятельно определяет компанию-перевозчика, виды и количество транспортных средств, необходимых для осуществления доставки груза, в зависимости от объема и характера груза, а также климатических условий и географических особенностей пункта назначения.

В силу п. 2.1.3. договора агент организовывает и оплачивает все расходы, связанные с погрузкой – выгрузкой груза, его хранением, перевалкой и перемещением груза на территории порта, с непосредственной перевозкой груза транспортными средствами на всем пути его следования, включая расходы в порту пункта назначения.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в агентском договоре предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно п. 2.1.4. договора выполнением обязательств агента по настоящему договору является принятие груза в пункте назначения уполномоченным представителем принципала.

Во исполнение условий договора истец заключил договор морской перевозки №8 от 14.05.2012 с ООО «Дальтранс» и договор об организации экспедиционного обслуживания №1 от 06.03.2012 с ООО «Вира».

Общая стоимость оказанных слуг в рамках данных договоров составила 15 488 676, 56 рублей, что подтверждается отчетом агента об исполнении обязательств по договору агентирования №А-1/02-12 от 08.02.2012 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов сторонних организаций, платежными поручениями №54 от 15.05.2012,  №69 от 29.05.2012, №80 от 05.06.2012,  №81 от 05.06.2012,  №93 от 06.07.2012, №94 от 06.07.2012, №61 от 10.06.2013, №62 от 17.06.2013, №63 от 17.06.2013, №64 от 17.06.2013, №65 от 17.06.2013, №59 от 16.05.2012, №118 от 13.07.2012, №119 от 13.07.2012.

Из представленных истцом в материалы дела во исполнение определения от 18.03.2014 доказательств следует, что именно истцом перевозились конструкции школы на 200 мест повышенной сейсмостойкости в пос. Озерновский Камчатского края, что подтверждается ответом УМВД России по г. Владивостоку от 25.04.2014 №15/16-2747.

Письмом №044-Ю от 17.04.2014 Общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в адрес УМВД России по г. Владивостоку подтвержден факт выполнения ООО «Коряксеверстрой» обязательства по агентскому договору №А-1/02-12 от 08.02.2012.

Согласно акту формы КС-2 от 25.08.2013 №15.30, подписанному заказчиком МАОУ Озерновская средняя общеобразовательная школа №3» и ООО «Камчатгэсстрой», ответчику компенсированы затраты по перевозке конструкций школы по агентскому договору №А-1/02/12 от 08.02.2012.

Актом от 07.02.2014 проверки законности использования средств краевого бюджета при строительстве школы, составленного Контрольно – счетной палатой Камчатского края, установлен факт принятия ООО «Камчатгэсстрой» от ООО «Коряксеверстрой» затрат по перевозке школы по агентскому договору №А-1/02/12 от 08.02.2012 на общую сумму 16 488 700 рублей, включая агентское вознаграждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по агентскому договору №А-1/02/12 от 08.02.2012 исполнил в полном объеме, принадлежащие принципалу конструкции школы доставлены в п. Озерновский Камчатского края и фактически приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о нарушениях формы коносамента при перевозке школы морским транспортом не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В представленных коносаментах предусмотрены все необходимые для перевозки условия, указаны дата и место погрузки, место выгрузки, указа отправитель и получатель, груз поименован и описан с указанием количества, вида, характера груза и условий его перевозки, коносамент подписан капитаном судна.

Более того, наличие пороков в оформлении коносамента не свидетельствует о невыполнении агентом своих обязательств и не освобождает ответчика от обязанности возмещения понесенных агентом расходов в интересах принципала.

Доводы ответчика о превышении истцом среднерыночной стоимости перевозки груза являются необоснованными, поскольку истец, как агент, не был ограничен ответчиком в полномочиях относительно стоимости перевозки  или заключения каких-либо сделок в рамках агентского договора№А-1/02/12 от 08.02.2012. При этом суд учитывает, что истец заключил договор на перевозку груза по цене 5,9 руб. за 1 кг груза, что ниже ставок на перевозку в представленных ответчиком письмах иных организаций, где стоимость за 1 кг груза составляет от 6,0 до 6,5 руб.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту основные и дополнительные расходы по доставке груза. Основанием для возмещения расходов является представленный агентом отчет об исполнении поручения с приложением всех подтверждающих документов. Согласно п. 4.9 договора окончательный расчет производится принципалом на основании счета, выставленного агентом не позднее пяти рабочих дней с даты, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Поскольку размер расходов агента по исполнению агентского договора №А-1/02/12 от 08.02.2012 в сумме 15 488 676, 56 руб. подтверждается материалами дела, то с учетом аванса, выплаченного ответчиком в размере 11 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 488 676, 56 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 4.2. договора размер вознаграждения определяется в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Учитывая факт исполнения истцом обязательств, принятых в рамках агентского договора, истец вправе требовать выплаты агентского вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания 1 000 000 рублей агентского вознаграждения также подлежит удовлетворению на основании пункта 4.2. договора и статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Следовательно, решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013  по делу №А51-20016/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коряксеверстрой» 5 541 120 (пять миллионов пятьсот сорок одну тысячу сто двадцать) рублей 06 копеек, в том числе 4 488 676 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек расходов, связанных с исполнением агентского договора №А-1/02-12 от 08.02.12,  1 000 000 (один миллион) рублей агентского вознаграждения, 50 443 (пятьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля 50 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков