Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-42001/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42001/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6961/2014

на решение от 17.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-42001/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (ИНН 5405146470, ОГРН 1025401929300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС»  (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/260813/0036262, о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по этой же декларации и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 577190 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).  

          Решением арбитражного суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.03.2014, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, на основании которого доначисленные таможенные платежи правомерно были взысканы за счет денежного залога, оформленного по спорной декларации.

          Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В августе 2013 года во исполнение контракта, заключенного между обществом и компанией с ограниченной ответственностью «Холдинг Гуосинь Хунда» (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 148444,56 доллара США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10714040/260813/0036262, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки от 27.08.2013 и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

          Установив, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, таможня посчитала невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости. В связи с этим таможней 26.09.2013 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.

          На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 577190,09 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10714040/040913/ТР-6320507, о чём декларанту было сообщено письмом от 07.10.2013 №10-15/32172.  

          Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.11.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 577190,09 руб.

          Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 20.11.2013 №10-15/37889 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение или прекращение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

          Не согласившись с решением и действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также полагая, что имеются основания для возврата взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/260813/0036262.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

          Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на транспортно- экспедиционное обслуживание от 01.10.2009 №70/2009, счетом на оплату от 13.08.2013 №Ф000000900, платежным поручением от 13.08.2013 №1050.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Довод таможенного органа, изложенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости, о том, что в ходе фактического контроля было установлено несоответствии заявленных в ДТ сведений, поскольку размер задекларированного товара, не соответствует размеру этого товара, указанного в спецификации, инвойсе, упаковочном листе и декларации на товары, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

          По условиям контракта с учетом дополнительного соглашения №17 от 26.12.2012 покупатель покупает товары: 1) пленку поливинилхлоридную самоклеющуюся в рулонах шириной 0,45, 0,67, 0,90 метра, длиной 8 метров и 2 метра торговой марки GUOXIN HONGDA HOLDING в количестве 2000000 рулонов; 2) клеенку столовую из ПВХ и на нетканой основе в рулонах шириной 140 см, длиной 25 и 20 метров + 5% торговой марки GUOXIN HONGDA HOLDING в количестве 1000000 рулонов.

          Согласно спецификации №70 от 02.07.2013, инвойсу №CQ13447 от 07.08.2013 и упаковочному листу от 07.08.2013 сторонами контракта согласована поставка самоклеющейся пленки с напечатанным рисунком размером 45см*0,08мм*8м, 67,5см*0,08мм*8м, 90см*0,08мм*8м количеством 92880 шт./4030 кор. стоимостью 148444,56 доллара США.

          Актом таможенного досмотра №10714040/280813/005489 от 28.08.2013 подтверждается, что обществом в рамках заключенного внешнеэкономического контракта ввезена самоклеющаяся пленка с напечатанным рисунком количеством 92880 шт./4030 кор., но размером 45см*0,09мм*8м, 67,5см*0,09мм*8м, 90см*0,09мм*8м.

          Между тем толщина самоклеющейся пленки не предусмотрена сторонами контракта как существенное его условие, подлежащее согласованию продавцом и покупателем и влияющее на стоимость товара.

          Кроме того, из пояснений инопартнера, изложенных в письме от 03.09.2013, следует, что толщина