Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-42001/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

самоклеющейся пленки 0,08 мм, указанная в спецификации №70 от 02.07.2013, а также на этикетках рулонов ввезенного товара, соответствует толщине пленки без толщины клеевого слоя. Однако поскольку толщина пленки с учетом толщины клеевого слоя составляет 0,09 мм, то в упаковку рулонов самоклеющейся пленки, поставленной по спецификации №70 от 02.07.2013, были вложены этикетки, содержащие надписи «45см*0,09мм*8м», «67,5см*0,09мм*8м», «90см*0,09мм*8м». Изменение текста маркировки товара не является существенным изменением условий контракта, так как это вызвано технологической необходимостью и не повлияло на идентификацию товара и его стоимость.

          В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений и документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/260813/0036262, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

          В тоже время, апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что, заявляя об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/260813/0036262, общество по тексту своего заявления какие-либо иные основания для оспаривания названных действий таможни в отличие от оснований оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости не привело, так же как не указало, что данные действия таможни выражены в принятии иных решений, помимо решения от 26.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом одновременно заявлены требования об одном и том же предмете, по одним и тем же основаниям.

          Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара вне связи с решением от 26.09.2013 сами по себе не возлагают на общество обязанность по корректировке таможенной стоимости товара и уплате таможенных платежей по спорной ДТ и не влияют на объем его прав в рамках таможенного контроля указанной декларации.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Таким образом, учитывая, что в производстве арбитражного суда находилось разрешение вопроса о законности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ДТ №10714040/260813/0036262, оформленной решением от 26.09.2013, основания для рассмотрения по существу требований общества о признании действий таможни по корректировки таможенной стоимости товара по этой же ДТ у суда первой инстанции отсутствовали.

          В этой связи требование общества в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

          В соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

          Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

          В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

          Частью 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

          В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

          Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10714040/260813/0036262.

          Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила также 577190,09 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10714040/040913/ТР-6320507, о чем декларант был уведомлен письмом от 07.10.2013 №10-15/32172.

          Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/260813/0036262 у таможенного органа отсутствовали, то, соответственно, таможенные платежи в размере 577190,09 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно, в связи с чем общество обоснованно обратилось в таможенный орган с заявлением об их возврате.

          Довод таможни о непредставлении декларантом при подаче заявления о возврате спорных таможенных платежей документа, подтверждающего исполнение или прекращение обязательства обеспеченного денежным залогом, изложенный по тексту отказа от 20.11.2013 №10-15/37889, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          По правилам части статьи 145 Закона №311-ФЗ при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, то обращение взыскания на сумму денежного залога на основании решения о корректировке таможенной стоимости свидетельствует о прекращении обязательства, обеспеченного этим денежным залогом.

          Названные действия были оформлены решением о зачете денежного залога №10714000/031013/ЗДзО-4138/13, имеющимся в распоряжении таможенного органа, что напрямую следует из её письма от 07.10.2013 №10-15/32172.

          В этой связи коллегия не усматривает каких-либо процедурных нарушений со стороны декларанта при подаче заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей.  

          Из материалов дела усматривается, что декларантом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу 577190 руб.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении незаконности решения таможни от 26.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации судебная коллегия находит правильными, а в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по этой же ДТ - основанными на неправильном применении норм процессуального права.

          С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара без рассмотрения.

          При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению, в том числе: судебные расходы в сумме 16543,80 руб. относятся судом на таможенный орган, а государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по требованию об оспаривании действий таможенного органа, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по делу №А51-42001/2013 отменить в части.

          Требование о признании незаконными действий Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» по ДТ №10714040/260813/0036262, оставить без рассмотрения.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16543,80 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля 80 копеек).

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №1687 от 02.12.2013 через Сибирский банк Сбербанка России  г. Новосибирск.

          Выдать справку на возврат госпошлины.

          В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по делу №А51-42001/2013 оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова