Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А51-45/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Терней Золото» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужила квалификация органом Фонда социального страхования заключенных заявителем с физическими лицами договоров подряда на выполнение работ в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Судом установлено, что в период 2011-2012 обществом было заключено 79 договоров подряда с физическими лицами: Барковым В.М., Хлянченко П.Н, Пеньковым А.И., Харик В.В., Камышановым Г.В, Сизовым В.Ю., Воронцовым Ю.В., Сычевым В.П., Шиловым А.В., Никитиным А.В., Синевым Г.И., Терешиным П.В.

В ходе проверки также установлено, что договоры заключались при наличии вакансий в штатном расписании в отношении соответствующей должности.

Анализируя представленные в ходе проверки договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры объективно имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса РФ, так как условиями договоров является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Как правильно указал суд, договоры содержат следующие характерные признаки трудового соглашения:

- наличие постоянной потребности в названных услугах;

- предмет договоров обозначен не конкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению;

- в договорах установлена фиксированная сумма оплаты за оказанные услуги, каждый договор заключался на месяц с последующим заключением нового договора в течение продолжительного времени;

- договор заключен с конкретным лицом, которое не может привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц;

- осуществляя в ООО «Терней Золото» функции бульдозериста, машиниста погрузочной машины, токаря, электрослесаря, слесаря и т. п. данные лица могли осуществлять работу только в режиме рабочего времени, установленного на предприятии;

- из фактического поведения сторон следует, что работник выполнял работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда;

- аренда транспортных средств, используемых при выполнении работы, не осуществлялась, в договорах не указано, что материалы и средства производства, с помощью которых выполняются работы, должен предоставить Подрядчик (физическое лицо);

- в договорах, заключенных в 2011 году, не установлено распределение на стороны риска случайной гибели объекта.

В связи с тем, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; суд приходит к выводу о том, что спорные договоры являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты по договорам с вышеназванными лицами являлись по существу формой оплаты труда, в связи с чем Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку в результате занижения облагаемой базы страховые взносы в установленные сроки не уплачены, Обществу обоснованно начислены пени.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Излишне уплаченная ООО «Терней Золото» при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 524 от 08.05.2014 госпошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014  по делу №А51-45/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» излишне уплаченную платежным поручением №524 от 08.05.2014 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина