Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А24-580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Обязанность, в том числе юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, установлена положениями статьи 19 Закона № 89-ФЗ.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. (часть 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ).

Порядок учёта в области обращения с отходами утверждён Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок). Пунктом 4 названого Порядка установлено, что учёт в области обращения с отходами ведётся на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов; в случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

         В рассматриваемом случае материалами административного дела установлено, что ООО «Морозко» осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов на рыбопереработывающем заводе, в результате эксплуатации которого образуются отходы. При этом в нарушение части 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, частей 2, 3 статьи 14, части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Порядка, утверждённого приказом Минприроды России № 721, в период 2012 год - 1 квартал 2013 года осуществляло свою деятельность при отсутствии согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; с нарушением учета образовавшегося и переданного другим лицам отхода «отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых отходов» (несоблюдение требований); при отсутствии паспорта на отход «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» 4 класса опасности (нарушение).

Отсутствие у общества в спорный период согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и учёта образовавшихся и переданных другим лицам отходов (отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых отходов установлены также в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 по делу № А24-2376/2013, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013.

Факт отсутствия паспорта на отход «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» 4 класса опасности заявителем по существу не оспаривается. Ссылка общества на то, что за данное правонарушение к административной ответственности уже привлекалось должностное лицо общества, и на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности такой паспорт согласован обществу Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю, не опровергает установленный факт указанного нарушения на момент проверки.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Как следует из материалов дела и надлежащим образом не опровергнуто обществом, у последнего имелась возможность принять меры к предотвращению причинения ущерба окружающей среде при осуществлении производственной деятельности, связанной с обращением с отходами, и объективные причины, препятствующие этому, у заявителя отсутствовали.

  При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьёй 8.2 КоАП РФ.

  Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

 Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

  Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

  Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 № 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 1947/13-20 от 03.12.2012, а также на дату вынесения оспариваемого постановления административного органа №03-07/2014 от 05.02.2014, обществом частично устранены вмененные ему нарушения, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно 29.08.2013 и 22.11.2013 соответственно согласованы Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и паспорт на отход «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» 4 класса опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также считает, что совершённое обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Решение вопроса о признании правонарушения малозначительным отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, правильно признал совершённое обществом правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной  жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ выводов суда не опровергают, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пунктом 17 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного суд считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014  по делу №А24-580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович