Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А59-4842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4842/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» апелляционное производство № 05АП-5331/2014

на решение от 04.03.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-4842/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ИНН 65011474789, ОГРН 1046500606261)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ИНН 6501150223, ОГРН 10465010628130)

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (далее - ООО ОА «Блокпост») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее - ООО «Труд-Сахалин») о взыскании пени в сумме 1214 235 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 934 руб. 26 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец заявил частичный отказ от исковых требований, исключив из расчета исковых требований суммы взыскания пени по актам выполненных работ № 00000054, 00000094,00000141, № 00000189, № 00000251, в общей сумме 352 892 руб. 69 коп., снизил сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 728 руб.89 коп., указав на начисление процентов на сумму просроченной задолженности после расторжения договора с 01.12.2012 по 25.12.2012. Частичный отказ от иска и уточнение суммы исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением суда от 04.03.2014 производство по делу в части взыскания пени сумме 352 892 руб. 69 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 руб.89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 239 руб. 63 коп. и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказано, поскольку суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить их размер.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая ее завышенной и неразумной, применительно к категории спора и времени его рассмотрения, фактическим трудозатратам представителя истца и объему выполненной им работы. Поставил под сомнение квалификацию представителя истца ввиду того, что дело неоднократно откладывалось. Полагал необоснованным применение судом расценок на услуги адвокатов ввиду отсутствия соответствующего статуса у представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор от 23.09.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный им с ООО «Фламинго». Пунктом 2.2. договора стороны установили, что основным представителем исполнителя является Гринев Ярослав Сергеевич. При рассмотрении дела интересы истца представлял Гринев Я.С. по доверенности от 02.04.2013. Пунктом 3.1. договора стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 руб., которые были выплачены исполнителю по приходному кассовому ордеру от 23.09.2013 года. Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседании в рамках настоящего дела, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере - 40 000  рублей.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных издержек в сумме 40 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт полагает, что в рамках оказания услуг по договору исполнитель понес незначительные трудовые затраты, однако указанное не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, не могут применяться к заявителю, так как ООО «Фламинго» не является адвокатским образованием, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Ссылка ответчика на то, что продолжительность рассмотрения спора увеличилась в результате поведения самого истца, неоднократно уточнявшего исковые требования, заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела и т.д., не может быть принята во внимание. При осуществлении указанных действий истец лишь осуществлял предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права, ограничение которых является недопустимым, злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного