Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-26521/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.05.2014 по ходатайству Корытко А.С. к материалам дела приобщены договор № 1/14 от 21.04.2014, фототаблица. Корытко А.С. пояснил, что данные документы подтверждают факт перемещения спорного объекта движимого имущества из конструкций контейнерного типа за пределы земельного участка истца.

  Рассмотрение дела отложено в судебное заседание 10.06.2014.

  На основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск произведена замена судьи С.Б.Култышева на судью А.В. Ветошкович.

В судебное заседание 10.06.2014 представители ОАО «Российские железные дороги», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрации г. Владивостока, ООО «Гелиос-ДВ»  не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ОАО  «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство о переименовании ООО «Морской пассажирский сервис» в ООО «Инком ДВ», в обоснование чего представлены протокол №01/14 от 14.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2014. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 124 АПК РФ.

Представитель ответчика Корытко А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста №118/ЭН-14 от 06.06.2014, подлинник предоставил на обозрение суда. Представители истца, второго ответчика, третьего лица по заявленному ходатайству не  возражают. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании для исследования доказательства,  представленного   ответчиком. Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражают, третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в ввиду его необоснованности, с учетом того, что судебное заседание неоднократно откладывалось, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, при том, что представитель истца, зная с 12.05.2014 о доводах ответчиков о перемещения спорного объекта движимого имущества из конструкций контейнерного типа за пределы земельного участка истца, не предпринял мер к проверке данного факта, установлению факта  нарушения прав истца в настоящее время. 

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.            Представители ответчиков на доводы иска  возразили. Третье лицо оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно материалам дела, основанием исковых требований явился факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка, находящегося в собственности истца.

В соответствии с выданным 21.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 613641 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:208, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 17410 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание (Лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1.

15.06.2010 ответчиком (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОРСЕРВИС» (арендатор) подписан договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор с разрешения ОАО «РЖД» передал субарендатору на 11 месяцев в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0008/017, площадью 265 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Россия, Приморский край, г. Владивосток, 50 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, за пределами участка, адрес ориентира: Океанский проспект, 1а, в целях организации работ по доставке на о. Русский грузов и пассажиров, для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС-2012.

         Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком с привлечением ООО «Танира», ООО «Гелиос-ДВ» возведено двухэтажное строение с вывеской «Морской пассажирский терминал» (спорный объект), расположенное в г. Владивосток, в районе ул. Нижнепортовая, д. 1, размещенное преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8/017. Спорный объект эксплуатируется ответчиком, который также распоряжается данным объектом, о чем свидетельствует заключенный ответчиком и ООО «Танира» договор на оказание услуг от 22.05.2013, согласно которому ответчик обязался предоставить ООО «Танира» спорный объект.

Выполненным экспертами ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по настоящему делу о назначении экспертизы комплексным заключением экспертов № 157/С-13 от 27.08.2013 установлены те обстоятельства, что двухэтажное строение с вывеской «Морской пассажирский терминал», расположенное в г.Владивосток, в районе ул. Нижнепортовая, д.1, является объектом движимого имущества, по техническим параметрам выполнено из конструкций контейнерного типа, относится к объектам временного строительства, согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом не капитального строительства.

         Кроме того, названным комплексным заключением экспертов № 157/С-13 от 27.08.2013 установлено также, что двухэтажное нежилое строение с вывеской «Морской пассажирский терминал», расположенное преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8/017, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:208, согласно сведениям страницы 12 комплексного заключения экспертов № 157/С-13 от 27.08.2013 площадь наложения составляет 10,69 кв.м.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Между тем, ответчиком  в суд апелляционной при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представлены договор №1/14 от 21.04.2014, фототаблица,  заключение специалиста №118/ЭН-14 от 06.06.2014, выполненное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». В соответствии с договором №1/14 от 21.04.2014, заключенным Корытко А.С. и ООО «Танира» (заказчики) с ООО «СТИМА» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчиков выполнить перемещение двухэтажного нежилого объекта движимого имущества из конструкций контейнерного типа с вывеской «Морской пассажирский терминал», частично размещенного на  земельном участке (площадь наложения 10,69 кв.м) общей площадью 17410 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:208, за пределы указанного земельного участка. Фактическое выполнение работ подтверждается актом от 08.05.2014.

Согласно представленному заключению специалиста №118/ЭН-14 от 06.06.2014, выполненному ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», объект движимого имущества из конструкций контейнерного типа с вывеской «Морской пассажирский терминал» (спорный объект) не налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:208.

  В свою очередь, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств обратного.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

   В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

   Поскольку материалами дела подтверждается факт устранения ответчиком нарушения права собственности истца на земельный участок, апелляционный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.   

  Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Непривлечение к участию в деле лица, права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным актом, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебный акт принят не в пользу истца, при этом несмотря на фактическое устранение нарушения прав истца ответчиком, истец от исковых требований не отказался, настаивал на иске, коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на истца.

 Излишне уплаченная платежным поручением №216 от 06.11.2012 государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей  подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013  по делу №А51-26521/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком ДВ» из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №216 от 06.11.2012 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танира» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя Корытко Александра Сергеевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка