Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-5626/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5626/2011

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-7629/2014

на определение от 08.04.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о прекращении производства

по делу № А51-5626/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМГА-ОИЛ» (ИНН 2507227500 , ОГРН 1052501508135)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий Непомнящий Л.Я. – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «ТАМГА-ОИЛ»: Ветлугин С.Е. - паспорт, доверенность от 07.03.2014  сроком действия до 07.03.2015 со специальными полномочиями,

от ООО «Дальневосточная топливная компания»: Витков И.В.- паспорт, доверенность от 10.01.2014  до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа – Решкевич  Р.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия 29.01.2015 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТАМГА-ОИЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Определениями продлены срок конкурсного производства общества, полномочия конкурсного управляющего. В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением от 11.03.2014 Проскуренко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАМГА-ОИЛ». Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТАМГА-ОИЛ» утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

На состоявшемся 19.03.2014 собрании кредиторов принято решение о прекращении производства по делу. Конкурсный управляющий, поддержав решение собрания кредиторов, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 08.04.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТАМГА-ОИЛ» прекращено.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 08.04.2014, ОАО «Сбербанк России» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения производства по делу. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий так и не приступил к реализации имущества должника, не осуществил соответствующие мероприятия, чем существенно нарушил права Банка как залогового кредитора. Также полагал, что прекращению производства по делу препятствуют нерассмотренные апелляционные жалобы на судебные акты, принятые в рамках настоящего банкротного дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Дальневосточная топливная компания» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения участников процесса. Конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель ООО «Дальневосточная топливная компания» на доводы апелляционной жалобы возразили, считали определение суда не подлежащим отмене. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом по имеющимся в деле доказательствам, оцененным в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено, что имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не достаточно.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры в материалы дела не поступало.

В судебном заседании 02.04.2014 суд предлагал лицам, участвующим в деле, финансировать процедуру банкротства. Участвующие в судебном заседании представители всех конкурсных кредиторов на предложение суда отказались финансировать расходы по делу о банкротстве. Залоговый кредитор согласился нести расходы, только связанные с опубликованием объявления о торгах, проведением торгов.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения производства по делу и мотивированы, прежде всего, наличием у должника нереализованного залогового имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на праве собственности должник имеет имущество: автозаправочная станция (свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 27 октября 2006г., серия 25 АА № 765798, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 08/06 от 27.09.2006г.), местонахождение: Приморский край, Лесозаводский район, примерно 60 м. по направлению на северо-восток от ориентира «перекресток автомобильной дороги на с.Филаретовка и государственной трассы «Владивосток- Хабаровск». Здание представляет собой одноэтажное кирпичное здание общей площадью 123,6 кв.м., с одним навесом металлическим площадью 54,0 кв.м., с двумя колонками топливными и шестью емкостями металлическими объемом 50 куб.м. каждая; земельный участок площадью 4601,00 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка № 13/08 от 19.03.2008) для автозаправочной станции по назначению: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного спец. назначения), местоположение: ориентир: сооружение - автозаправочная станция, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводский район, с.Тамга, ул.Костина, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Указанное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании определения от 28.07.2011, установившего требование Сбербанка в размере 9 107 393 руб.99 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 05.06.2008 №5394/01.

В силу положений пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве учет и удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют свои особенности, которые определены в статье 138 Закона о банкротстве.

По правилам пунктов 2, 2.1 названной нормы права в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь, направляются на погашение требований залогового кредитора.

В рассматриваемом случае предмет залога не реализован, так как проведены первые и повторные торги спорного имущества,