Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А51-5626/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которые признаны несостоявшимися. Сбербанк России на предложение конкурсного управляющего об оставлении предмета залога за собой ответил отказом и просил провести продажу предмета залога. В последующем торги проведены не были в связи с тем, что залоговый кредитор и конкурсный управляющий длительное время не могли согласовать вносимые изменения к Положению об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Тамга-Оил», указанные разногласия были предметом рассмотрения суда. На дату судебного заседания суда первой инстанции залоговое имущество так и не реализовано.

Поэтому, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, при наличии нереализованного имущества, являвшегося предметом залога, с одной стороны, суд был не вправе завершить процедуру конкурсного производства, так как такое завершение привело бы к необоснованному прекращению требований залогового кредитора, а, с другой стороны, отсутствие у должника денежных средств является препятствием  для продления  конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Проскуренко А.В. самостоятельно обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу №А51-5626/2011 о банкротстве ООО «ТАМГА-ОИЛ» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. При вынесении определения суд установил, что в деле имеется письменное предложение ООО «ПримАгроСервис» конкурсному управляющему о готовности взять залоговое имущество в аренду с ежемесячной платой в размере 36 000 рублей до момента его реализации с последующим выкупом в размере не более 7 530 000 руб. Заключение договора аренды исключит расходы на содержание залогового имущества (по расчетам конкурсного управляющего это 536 066,91 руб.) до момента его продажи, и покроет сумму задолженности по ежемесячному вознаграждению конкурсного управляющего за счет остатка в размере 6 000 рублей. Также судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности реализации залогового имущества по цене выше минимально установленной 7 239 078 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая определение от 17.02.2014, пришел к выводу, что заявление о прекращении производства по делу направлено в суд преждевременно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды автозаправочной станции, заключенный между должником и ИП Горошко прекращен 10.02.2014. С указанной даты расходы по содержанию автозаправочной станции, ее охране несет должник. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества. Указанные меры предполагают охрану объекта, и как следствие, несение расходов на оплату услуг охраны.

Конкурсный управляющий в заседании суда первой инстанции пояснял, что им проведены переговоры с руководителем ООО «ПримАгроСервис» по поводу заключения договора аренды на объект недвижимости, предложено обществу оплатить расходы по содержанию объекта за февраль 2014 с последующим зачетом в счет арендной платы, предложение было принято, но счет, выставленный 26.03.2014 до настоящего времени обществом не оплачен. Указанное обстоятельство не опровергнуто залоговым кредитором. Других реальных претендентов заключить договор аренды на имущество не установлено.

Таким образом, с 10.02.2014 отсутствует источник финансирования расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», и, кроме того, отсутствуют денежные средства на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, дальнейшее продолжение процедуры банкротства общества потребует несения дополнительных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего, затрат на обеспечение сохранности недвижимого имущества, также на подготовку и проведение торгов, оплату публикаций о торгах, при этом с учетом пяти процентов от вырученных от реализации предмета залога незначительности денежных средств (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи залогового имущества должника может быть погашена лишь незначительная часть задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, тем более, вырученных средств не будет достаточно для продолжения финансирования процедуры.

Вопреки утверждению апеллянта прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает право залогового кредитора на удовлетворение требования за счет стоимости залогового имущества, поскольку указанное может быть получено им в рамках исполнительного производства.

Наличие иных требований кредиторов, не заявленных своевременно в процедуре банкротства, а также не рассмотренных жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 2 000 руб. Поскольку доказательств уплаты госпошлины апеллянтом не представлено, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу №А51-5626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына