Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А59-4228/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4228/2008 С15

19 августа 2009 г.

№ 05АП-2766/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области на решение от 22.12.2008 судьи А.И. Белоусова по делу №А59-4228/2008 С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  о   признании недействительным решения от 14.08.08г. № 43692, об обязании признать исполнившим обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 9.723,6 рубля

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту – общество, ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – налоговый орган, налоговая служба, инспекция) о признании недействительным решения № 43692 от 14.08.08г. о взыскании налогов, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах, и об обязании инспекции признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате  обязательных платежей, оплаченных платежными поручениями от 24.07.2008 №№323, 324 на общую сумму 9.723,6 рубля.

  Решением суда от 22.12.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Каскад» надлежащим образом исполнило обязанность по уплате единого социального налога  в сумме 9.479 рублей за 2 квартал  2008 год  и пени в сумме 244,60 рубля путем  перечисления указанной суммы через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) платежными поручениями от 24.07.2008 №№323, 324.

          Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается обязанность налоговых органов  доказывать обнаружившуюся  недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом, положения пункта 2 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. Инспекция считает общество недобросовестным налогоплательщиком, поскольку он владел информацией о финансовых трудностях МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, что подтверждается открытием счета в  другом банке.

        Кроме того, инспекция указала, что в ходе проведения  мер дополнительного контроля был установлен факт обращения директора ООО «Каскад»  к руководителю Временной администрации банка  с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» требований общества Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

       Налоговый орган и ООО «Каскад», извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

  Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

  Из материалов дела следует, что ООО «Каскад» на основании статьи 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.

   В целях надлежащего исполнения требования от 18.07.2008 № 107539 по уплате единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2 квартал 2008 года и пени общество предъявило в банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО платежные поручения от 24.07.2008 № 323 и № 324  о перечислении единого социального налога и пени в общей сумме 12.723,6 рубля. В данном банке у общества открыт расчетный счет № 40702810700000000329.

 Согласно выписке по операциям на счете организации платеж  был списан банком со счета плательщика в день поступления платежных документов.

         Письмом от 22.08.08 г. налоговый орган сообщил налогоплательщику, что на основании приказа Банка России от 06.08.08 г. №ОД-553 у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО отозвана лицензия на осуществление кредитных операций, предложив обществу отозвать из картотеки неисполненные банком платежные поручения и повторно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей через нормально функционирующий банк.

       Неисполнение требования от 18.07.08 г. № 107539 в добровольном порядке в установленный срок (06.08.08г.) послужило основанием для применения принудительных мер исполнения налоговой обязанности, в связи с чем на основании ст. 46 НК РФ инспекция вынесла решение от 14.08.08 г. №43692 о взыскании 9.479 рублей налогов и 244.60 рубля пени за счет денежных средств на счетах общества.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

  Из анализа указанных норм следует, что надлежащее исполнение организацией  обязанности по уплате налога признается  с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа. В таком случае, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной независимо от  фактического зачисления платежа в бюджет.

  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

   При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

   Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного к исполнению платежных поручений от 24.07.2008 № 323, № 324   банк МАБЭС «Сахалин-вест» ОАО списал с расчетного счета общества 12.723,6 рубля в счет уплаты  единого социального налога за 2 квартал 2008 года  и пени с зачислением данной суммы  на корреспондентский счет банка.

   На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 № ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в «Вестник Банка России» № 44, лицензия  у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана с 07.08.2008, в то время как платеж произведен 24.07.2008 года, то есть до полного прекращения банком перечисления денежных средств в бюджет.

 В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом исполнена надлежащим образом обязанность по уплате единого социального налога в сумме 9.479 рублей и пени в сумме 244,6 рубля путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений от 24.07.2008 № 323, № 324, а довод заявителя жалобы о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности является необоснованным. При этом, факт открытия расчетного счета в Банке «Итуруп» (ООО) не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

 Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.  При этом, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделала вывод о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение как банками самостоятельной публичной обязанности, так и государственными органами своих функций в сфере контроля за деятельностью кредитных учреждений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ банка от  17.07.2009 года № КУ-2839 на запрос налогового органа от 16.07.2009 № 10-08/29876 в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО о предоставлении списка кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка, из которого следует, что  на основании требования кредитора от 20.08.2008 ООО «Каскад» включено  в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, коллегией не принимаются, поскольку в нарушение пункта 26 Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 (в ред. от 23.07.2009) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции» налоговый орган не заявил ходатайство о приобщении новых доказательств в дело и не представил доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, хотя, по мнению коллегии, ответ банка от  17.07.2009 года № КУ-2839 на запрос налогового органа от 16.07.2009                        № 10-08/29876 в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО мог быть представлен инспекцией в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.  

Кроме этого, то обстоятельство, что общество обратилось  к руководителю Временной администрации  банка с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ОАО  МАБЭС «Сахалин-Вест»  требования общества также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное право общества предусмотрено статьей 22.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, согласно которой кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения,