Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-5332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5332/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью «Поларис»

апелляционные производства №05АП-6216/2014, №05АП-6217/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-5332/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению)  Федерального  агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис»

о расторжении договоров,

при участии:

от ответчика: Гагкаева Ю.И. – паспорт, доверенность от 20.01.2014 сроком действия до 19.01.2015 со специальными полномочиями,

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис») о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-2620 от 23.06.2011, №ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011, №ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, №ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 и №ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011.

         Решением от 20.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, расторгнув договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, №ФАР-РЭ-2620 от 23.06.2011, №ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Росрыболовство и ООО «Поларис» обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований, ООО «Поларис» считает, что судом не учтены фактические обстоятельства, в частности, гидро-метеорологические условия, препятствующие освоению квот водных биологических ресурсов в установленных договорами ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, №ФАР-РЭ-2620 от 23.06.2011, №ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011 размере.

Росрыболовство обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в расторжении договоров №ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011 и №ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011. В обоснование своей жалобы указало, что поскольку материалами дела подтверждается факт неосвоения ответчиком в 2011-2012 годах выделенных квот добычи водных биологических ресурсов, то допущенные обществом нарушения (неосвоение квот добычи ВБР в течение двух лет) являются основанием для расторжения договоров.

  Учитывая наличие двух апелляционных жалоб, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

  В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Росрыболовства, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                           № 41201401025, 412014010261 от 25.12.2013, решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-5332/2013, информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, схема сплоченности льда в Охотском море от 15.04.2014, карты распределения подзон, приказ о распределении квот от 15.04.2014, письмо от 09.06.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о распределении квот от 15.04.2014, письма от 09.06.2014, схемы сплоченности льда в Охотском море от 15.04.2014, аналитической справки освоения квот предприятия по состоянию на 09.06.2014, указал, что остальные документы приложены для ознакомления коллегии, в связи с  чем суд возвращает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41201401025, 412014010261 от 25.12.2013, решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-5332/2013, информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

  Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в отношении схемы сплоченности льда в Охотском море, аналитической справки освоения квот предприятия коллегия не установила уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

 В отношении приказа о распределении квот от 15.04.2014, письма от 09.06.2014, полученных после вынесения обжалуемого решения, коллегия отмечает следующее.

 Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия  обжалуемого решения от 20.03.2014.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 09.12.2008 и 08.12.2008 Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №41/ДДЭ-00076, №41/ДДЭ-00081, №41/ДДЭ-00077 и №27/ДДЭ-00035, №27/ДДЭ-00031 с закрытым акционерным обществом «Укинское» и с обществом с ограниченной ответственностью «Морское рыбное дело» соответственно, для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

         В связи с реорганизацией ЗАО «Укинское» в форме преобразования в ООО «Укинское», Росрыболовство и ООО «Укинское» переоформили договоры №41/ДДЭ-00076, №41/ДДЭ-00081, №41/ДДЭ-00077 от 09.12.2008, заключив договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.02.2011 № ФАР-РЭ-2248, № ФАР-РЭ-2252,           № ФАР-РЭ-2249.

         В дальнейшем, вследствие реорганизации ООО «Укинское» в форме присоединения к ООО «Поларис», вышеназванные договоры были переоформлены и заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.06.2011 №ФАР-РЭ-2620, №ФАР-РЭ-2622, №ФАР-РЭ-2628.

         В связи с реорганизацией ООО «Морское рыбное дело» в форме присоединения к ООО «Поларис», договоры от 08.12.2008 №27/ДДЭ-00035, №27/ДДЭ-00031 были переоформлены и заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 и №ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011.

         По условиям договоров орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства:

- №ФАР-РЭ-2620, вид ВБР – терпуги, размер доли – 0,552%, район добычи Карагинская подзона;

- №ФАР-РЭ-2622, вид ВБР – камбала, размер доли – 6,799%, район добычи Карагинская подзона;

- №ФАР-РЭ-2628, вид ВБР – навага, размер доли – 2,936%, район добычи Западно-Беринговоморская зона;

- №ФАР-РЭ-2262, вид ВБР – окунь морской, размер доли – 1,246%, район добычи Северо-Курильская зона;

- №ФАР-РЭ-2285, вид ВБР – треска, размер доли – 0,186%, район добычи Западно-Сахалинская подзона.

         Договоры от 23.06.2011 №ФАР-РЭ-2620, №ФАР-РЭ-2622, №ФАР-РЭ-2628 заключены сроком до 09.12.2018, договоры №ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 и №ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011 заключены сроком до 08.12.2018 (пункт 5 договоров).

         В соответствии с подп. «б» п. 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

         В соответствии с пунктами 3, 4 спорных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

             Мотивируя освоение выделенных квот в течение 2011 года в объеме менее 50%, истец направил в марте 2012 года предупреждение о необходимости исполнения условий договоров.

         Письмом № 08-17/6407 от 21.12.2012 Управление уведомило ООО «Поларис»  о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорным договорам осуществлялось в течение 2011-2012 годов в объеме менее 50 %, при этом предупредив о необходимости исполнения условий данных договоров.

          В октябре 2013 года Росрыболовством в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении переоформленных и ныне действующих договоров №ФАР-РЭ-2620, №ФАР-РЭ-2622, №ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, №ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011, №ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011 и проекты соглашений об их расторжении, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве). Данное предложение с проектами соглашений о расторжении договоров получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, и последним не опровергнуто.

Поскольку соглашение о расторжении договоров между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью  2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Как определено в п. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве, на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия