Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-5332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены  в подпункте «б» пункта 9 спорных договоров.

          Таким образом, вывод о существенности нарушения ответчиком спорного договора прямо следует из содержания нормы п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, которая указывает на совершение такого нарушения спорного договора в качестве основания для его расторжения.

         Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

         Материалами дела подтвержден факт направления Росрыболовством предупреждений о необходимости исполнения условий спорных договоров и предложения об их расторжении, изложенных в письмах от 16.03.2012                         № 08-17/1176, № 08-17/6407 от 21.12.2012 и № 08-09/7076 от 07.10.2013.            Таким образом, что истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

         Как указывалось выше, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства письмами от 16.03.2012 и  от 21.12.2012  № 08-17/6407 уведомило ООО «Поларис» о необходимости исполнения условий договоров №ФАР-РЭ-2620, №ФАР-РЭ-2622, №ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, №ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011, №ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011, а 07.10.2013 направило ответчику соглашения об их расторжении с требованием их подписать в течение 10 дней с момента получения предупреждения № 08-09/7076.

         Поскольку в силу ст. 28 Закона о рыболовстве, постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении», постановления Правительства РФ от 15.12.2005 № 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования указанных писем и освоить либо доосвоить квоты за 2011, 2012 года.

         Вместе с тем, на основании полученных по договорам №ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011 и №ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 разрешений на добычу (вылов) ВБР, ООО «Поларис» в 2013 году произвело освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

- по договору №ФАР-РЭ-2622: в размере более 50 % – 41,598 тонн при выделенной квоте 41,598 тонн (100,00%);

- по договору №ФАР-РЭ-2262: в размере более 50 % – 32,294 тонн при выделенной квоте 52,525 тонн (61,48 %).

         Таким образом, получив разрешения на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему квоты по договорам №ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011 и №ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011, освоение которых составило более 50 %.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, суд первой инстанции, установив, что ответчиком после получения предупреждений истца приняты меры по исполнению договоров и освоению ООО «Поларис» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013 году по договорам №ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011 и №ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 в объеме более 50 %, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Росрыболовства о расторжении названных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с ООО «Поларис».

         Удовлетворяя требования в части расторжения договоров от 23.06.2011 №ФАР-РЭ-2620, №ФАР-РЭ-2628, №ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Так, согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ООО «Поларис» по договорам квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за период с 2011 по 2013 год составило менее 50%, а именно: по договору №ФАР-РЭ-2628: в 2011 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 107,870 тонн (0,0%); в 2012 году – 1,767 тонн при выделенной квоте 93,174 тонн (1,90%); в 2013 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 93,535 тонн (0,0%); по договору №ФАР-РЭ-2620: в 2011 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 37,970 тонн (0,0%); в 2012 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 37,963 тонн (0,0%); в 2013 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 23,722 тонн (0,0%); по договору №ФАР-РЭ-2285: в 2011 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 1,200 тонн (0,0%); в 2012 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 1,217 тонн (0,0%); в 2013 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 1,203 тонн (0,0%).

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение трех лет (2011, 2012, 2013), представленные по вышеуказанным спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов не осуществлялся или осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем, объем освоения составил менее 50 %, что ответчиком не оспорено.

         Доводы ответчика о том, что неисполнение им своих обязательств по освоению квот по добыче терпуга по договору от 23.06.2011 №ФАР-РЭ-2620 в Карагинской подзоне явилось следствием неблагоприятной промысловой обстановки, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, так как обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

         При этом представленные в материалы дела сведения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» № 16-17/1321 от 19.08.2011 такими доказательствами не являются, поскольку в них отображена информация по условиям для промысла водных биологических ресурсов в Карагинской подзоне в период с 2009 по 2010 года, в то время как предметом настоящего иска является период с 2011 по 2012 год.

         Письмо ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» № 21-17/50 от 16.01.2014, содержащее информацию о гидрометеорологических условиях в СЗТО в 2011-2013 годах, также не является доказательством с точки зрения его относимости, поскольку из его содержания не возможно установить, что неблагоприятные гидрометеорологические условия явились обстоятельствами снижения уровня вылова терпуга, либо невозможности добычи данного вида биологических ресурсов в Карагинской подзоне в 2011-2012 годах.

  Коллегия также отклоняет ссылку ООО «Поларис» на неблагоприятную ледовую обстановку (сплоченность льда), поскольку указанные обстоятельства имеют место в течение нескольких месяцев в году, а не в течение всего года. Кроме того, заключая спорные договоры, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

         Подлежит отклонению и довод об отсутствии у общества обязанности осуществлять вылов наваги 2013 году по договору №ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011 в связи с тем, что согласно приказу Росрыболовства квоты на вылов наваги не установлены.

         В силу пункта 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключаются самостоятельные договоры пользования водными ресурсами. Ответчиком доказательства заключения такого договора не представлены.

         При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора в 2011, 2012 годах при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова наваги в  2013 году (освоение – 0%), свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.06.2011 №ФАР-РЭ-2628  не имеется.

            На основании изложенного, оценив и исследовав фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт не освоения квот добычи спорных водных биологических ресурсов с 2011 по 2013 год (в течение трех лет подряд), учитывая, что ответчик не прекратил названное нарушение спорных  договоров, в том числе, несмотря на получение письменного предупреждения истца о необходимости исполнения условий договоров, не расторг спорные договоры по соглашению сторон по письменному предложению истца, то предъявленные по настоящему делу исковые требования в части расторжения договоров от 23.06.2011 №ФАР-РЭ-2620, №ФАР-РЭ-2628, №ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться  как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на  злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014  по делу №А24-5332/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов