Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-39339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39339/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-5806/2014 на решение от 03.03.2014

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-39339/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» (ИНН 2801108200 , ОГРН 1052800111308) к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) о взыскании 100 834 833 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик) о взыскании 100 834 833 рублей 64 копеек, в том числе 99 914 864 рублей 38 копеек основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 1/2010-10-420 за август 2013 года, 919 969 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.10.2013 по 13.12.2013.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера до 102 729 223 рублей 21 копейки, в том числе 99 914 864 рублей 38 копеек основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь 2013 года, 2 614 358 рублей 83 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 25.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 99 914 864 рублей 38 копеек с 26.02.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствующей части, а также о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/2010-10-420 об оказании услуг по передаче электрической энергии, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.5 договора), согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, определенных Приложением № 1, а заказчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг исполнителя.

На основании пункта 5.6 договора окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей. Обязательство заказчика перед исполнителем по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Во исполнение условий договора № 1/2010-10-420 от 01.01.2010 истец в  сентябре, октябре 2013 года надлежащим образом оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), в связи с чем предъявил для оплаты счета – фактуры на общую сумму 99 914 864 рублей 38 копеек, которые оставлены ответчиком без оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Как установлено пунктом 5.6 договора окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей. Обязательство заказчика перед исполнителем по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. При этом проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Кроме того, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 99 914 864 рублей 38 копеек с 26.02.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы