Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А59-739/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-739/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-7948/2014

на определение от 23.04.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-739/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (ИНН 6501201615, ОГРН 1086501010617, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2008)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №09-55/1-203,

при участии:

от ООО «Оренбург Сервис» - представитель Ивантей О.В. по доверенности от 20.05.2014 № 03-002/12, сроком на один год;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) от 06.02.2014 №09-55/1-203 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Определением суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – третье лицо, ОАО «Сахалинэнерго»).

          Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2014 производство по делу прекращено.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, арбитражный суд сделал неверные выводы относительно фактических обстоятельств, допустил неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм, что повлекло вынесение незаконного необоснованного судебного акта, подлежащего отмене. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2014 были зафиксированы данные о бездействии гарантирующего поставщика в восстановлении аварийного обрыва линий электропередачи, в результате чего общество было вынуждено своими силами восстановить линии электропередачи, тем самым был установлен его статус как потерпевшего по делу. Однако данный протокол был составлен административным органом без уведомления заявителя как потерпевшего по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу, и о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления. В этой связи полагает, что он уполномочен на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по делу.

          На основании изложенных доводов заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление Ростехнадзора от 06.02.2014.

          Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Ссылается на то, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола как свидетель по делу, направивший в адрес административного органа сообщение о факте аварийного обрыва линии электропередачи. Отсутствие записи в протоколе о неявки представителя общества обусловлено тем, что часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает внесение соответствующей записи только в случае неявки представителей лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного управление считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Заслушав доводы заявителя, изучив отзыв на апелляционную жалобу, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

          Прокуратурой города Южно-Сахалинска письмом от 20.01.2014 в адрес управления направлено для рассмотрения обращение общества по факту неустранения ОАО «Сахалинэнерго» повреждения воздушной линии в пределах границы ответственности гарантирующего поставщика - на заходе к КТПН-540.

          Усмотрев в действиях (бездействии) третьего лица нарушение требований пунктов 1.1.7, 1.6.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление в отношении ОАО «Сахалинэнерго» 06.02.2014 составило протокол об административном правонарушении №09-4-203/э.

          По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола 06.02.2014 управление вынесло постановление №09-55/1-203 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что общество не было признано управлением в рамках дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего и, соответственно, как лицо, не являющееся участником административного производства, заявитель не наделен правом обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

          Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

          Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

          Согласно части 1 этой же статьи постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

          Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

          В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 №10, лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

          По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

          Между тем, как установлено судом, общество к участию в деле об административном правонарушении не привлекалось. Соответственно указанное юридическое лицо в данном случае не наделено правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении, как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

          Довод заявителя о том, что ему действиями (бездействиями) ОАО «Сахалинэнерго» причинен имущественный вред, в связи с чем он является потерпевшим по указанному делу, подлежит отклонению.

          Как уже было указано выше, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении вправе обратиться лицо, признанное в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, потерпевшим.

          Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

          В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевших указываются в протоколе об административном правонарушении.

          Из процессуальных документов по административному делу, возбужденному Ростехнадзором в отношении ОАО «Сахалинэнерго», не усматривается, что заявитель был признан потерпевшим по административному делу.

          Таким образом, заявитель не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Само по себе наличие имущественного вреда причиненного обществу не подтверждает его статус как потерпевшего. Между тем названные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав способами, предоставленными гражданским законодательством.

          Представленное в суд апелляционной инстанции представление прокурора от 31.03.2014 также не подтверждает статуса заявителя как потерпевшего по делу, поскольку указанный процессуальный документ вынесен в отношении управления и содержит указание на принятие Ростехнадзором мер по рассмотрению вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, поскольку в ходе прокурорской проверки выявлено, что лицом, совершившим административное правонарушение, является ООО «Садко», в то время как в действиях ОАО «Сахалинэнерго» установлено отсутствие состава правонарушения.

          Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 207 АПК РФ общество, как лицо, не участвующее в деле об административном правонарушении, не может ставить перед арбитражным судом вопрос о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в целях восстановления своих нарушенных имущественных прав.

          Данный вывод суда соответствует приведенным выше нормам процессуального права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

          Ссылки заявителя жалобы на допущенное административным органом нарушение