Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-7160/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7160/2007

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-6125/2014

на определение от 02.04.2014

судьи А.А. Хижинского

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А51-7160/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал»

о взыскании 6 352 647 рублей 08 копеек,

при участии: от сторон, судебного пристава-исполнителя – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество) в интересах Находкинского  отделения «Дальэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Находка–Водоканал») о взыскании 12 358 483 рублей 82 копеек основного долга за период с мая по июнь 2007 года, 88 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2008 производство по делу в части взыскания  основного долга в размере 12358483 рублей 82 копеек прекращено, с МУП «Находка–Водоканал» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 25 790 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 43 263 рубля 24 копейки в возврат государственной пошлины по иску; с МУП «Находка–Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 1756 рублей 40 копеек.

Арбитражным судом Приморского края 02.07.2008 выдан исполнительный лист № 115983, который был направлен истцом в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 17.07.2008.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Находкинскому городскому округу 22.07.2008 возбуждено исполнительное производство №1/104973/5805/25/22008.

Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 07.10.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного документа в отношении МУП «Находка-Водоканал» в пользу ОАО «ДЭК» по делу №  А51-7160/2007 в связи с его утратой.

03.12.2013 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» также обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7160/2007.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 заявление ОАО «ДЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано  до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления данного исполнительного листа истек, в связи с чем исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению. Также указал на то, что об утрате исполнительного листа взыскатель узнал из письма УФССП России по Приморскому краю от 22.07.2013, в связи с чем ОАО «ДЭК» пропустило срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Указал также, что в сентябре 2013 года взыскателю было достоверно известно об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.  Полагал, что истец узнал об утере исполнительного документа в апреле 2013 года, поскольку 28.04.2013 судебный пристав-исполнитель уведомил ОАО «ДЭК» о том, что с 2006 года исполнительный лист не проходил регистрацию.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 выдан исполнительный лист № 115983, который был направлен истцом в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 17.07.2008.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Находкинскому городскому округу 22.07.2008 возбуждено исполнительное производство №1/104973/5805/25/22008.

ОАО «ДЭК» неоднократно направлялись в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу и в УФССП России по Приморскому краю запросы с просьбой сообщить о том, какие действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа.

Письмом исх. № 332244 от 13.04.2013 УФССП России по Приморскому краю сообщило взыскателю о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный документ от 24.04.2008 по делу №А51-7160/2007 регистрацию с 2006 по 2013 год не проходил.

14.06.2013  ОАО «ДЭК» обратилось в адрес УФССП России по Приморскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа.

16.07.2013 УФССП России по Приморскому краю письмом №12/18/16221 уведомило  ОАО «ДЭК» о том, что срок рассмотрения обращений по вопросу длительного неисполнения решения суда о взыскании суммы в отношении МУП «Находка-Водоканал» продлен и проводится дополнительная проверка.

Письмом исх. № 12/18/13/65/13 от 22.07.2013 УФССП России по Приморскому краю сообщило взыскателю, что в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительное производство  № 1/104975/5806/25/2008 в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу отсутствует. Указанное письмо также содержало информацию о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по восстановлению исполнительного производства и получению дубликата исполнительного листа № 15983.

Письмом от 06.12.2013 взыскатель обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу с просьбой  выдать справку  об утрате исполнительного листа. Данная справка выдана заявителю 12.12.2013.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, ОАО «ДЭК» и ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Но поскольку часть 1 статьи 323 АПК РФ предусматривает право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только для взыскателя, то суду следовало отказать в удовлетворении обращения судебного пристава-исполнителя указанного заявления как поданного неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ОАО «ДЭК» (взыскателя) от 03.12.2013, в соответствии с которым истец также заявил ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 3, 4 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку материалами дела подтверждается предъявление взыскателем исполнительного листа для исполнения, с учетом положений  части 2 статьи 323 АПК РФ трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался. 

Таким образом, ОАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, даже если применять в рассматриваемом случае месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа (случай, когда заявление подано после истечения срока для предъявления листа к исполнению при утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный месячный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о том, что исполнительный лист по настоящему делу действительно утрачен судебными приставами из текста определения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013. 

При этом утрата исполнительного листа была подтверждена в установленном порядке справкой, выданной службой судебных приставов только 12.12.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО «ДЭК» обратилось  в суд 03.12.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взыскателем не пропущен установленный статьей 323 АПК РФ месячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель узнал еще в апреле 2013 года, а в сентябре ОАО «ДЭК» было достоверно известно об утрате исполнительного листа №115983, судебной коллегией отклонен.

Письмом исх. № 332244 от 13.04.2013 УФССП России по Приморскому краю сообщило взыскателю, что в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный документ от 24.04.2008 по делу №А51-7160/2007 13-272 регистрацию с 2006 по 2013 год не проходил.

Письмом от 29.03.2013 представитель ОАО  «ДЭК» Корнейкова И.А. направила в адрес отдела судебных приставов по Находкинскому округу запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам, в том числе, по делу №А51-7160/2007. Также представителем ОАО «ДЭК» Корнековой И.А. подана жалоба от 14.06.2013 №603-3/2517 в адрес УФССП по Приморскому краю.

Письмом от 22.07.2013 УФССП России по Приморскому краю направило уведомление в адрес ОАО «ДЭК» о том, что в результате проверки исполнительное производство №01/104973/5805/25/2008 отсутствует, в связи с чем с целью восстановления исполнительного производства и получения дубликатов исполнительных документов рекомендовано обратиться в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

Как установлено апелляционным судом, данное письмо адресовано представителю Находкинского отделения ОАО  «ДЭК»  Корнейковой И.А., при этом доказательств получения ОАО «ДЭК» указанного письма  не представлено.

Из содержания  данного  письма следует, что УФССП России по Приморскому краю уведомило взыскателя о результатах проверки по исполнительным производствам, а также об отсутствии некоторых исполнительных производств и принятии судебным приставом-исполнителем мер по восстановлению исполнительных производств и исполнительных листов.

При этом безусловной информации об утрате исполнительного листа по делу №А51-7160/2007 вышеуказанные письма не содержат. Вместе с тем, согласно письму от 02.12.2013 №12/18/28237 УФССП по Приморскому краю письмо от 22.07.2013 №12/18/13165/13 направлялось простой почтой по адресу: г.Находка, ул. Верхнее-Морская, д. 6 «а».

Согласно ответов Находкинского почтамта УФССП Приморского края  – филиала ФГУП «Почта России» от 26.11.2013 №06.2.1-47/3-ДЭК и Владивостокского почтамта УФССП Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 28.11.2013 №01.2.3-07/3610  на запросы ОАО «ДЭК», почтовое отправление категории «простое» не является регистрируемым почтовым отправлением.

Из данных документов усматривается, что подтвердить или опровергнуть факт отправки, а также вручения или невручения адресату простых почтовых отправлений, поданных в отделение почтовой связи, не представляется возможным. 

При этом справка ОАО «ДЭК» от 15.11.2013 №16-21 о неполучении письма также подтверждает изложенные истцом обстоятельства.