Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-8449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 №005 ПК(ю) №0002238.  Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к установлению знаков и нанесению соответствующей дорожной разметки.

Каких-либо препятствий к выполнению предприятием работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со 1.5 КоАП РФ вины предприятия в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения предприятием своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения смягчающих обстоятельств, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что в бездействии предприятия имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности по указанной норме.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014  по делу №А51-8449/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная