Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-3851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммерческими организациями и имеют право заключать трудовые договоры непосредственно с гражданами КНР.

Иное толкование закона приведет к возникновению у юридических лиц, привлекающих для выполнения работ иностранных рабочих (граждан КНР), преимущественного положения при исчислении и уплате страховых взносов.

Следует также учитывать, что из буквального толкования пунктов «а» и «б» статьи 1 Соглашения следует, что договор с юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, предоставляется в целях освобождения от уплаты страховых взносов только при заключении российскими организациями или индивидуальными предпринимателями с иностранными гражданами гражданско-правовых договоров на выполнение работ или об оказании услуг. При заключении трудовых договоров, что имеет быть в данном случае, применяется пункт «б» статьи 1 Соглашения и для освобождения от уплаты страховых взносов достаточно предоставления трудовых договоров, заключенных с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.

Поскольку предпринимателем в Пенсионный фонд представлены разрешения на привлечение и использование иностранных работников, трудовых договоров, заключенных ИП Лищук А.П. с гражданами КНР, временно пребывающими на территории Российской Федерации, суд правильно указал, что заявитель подтвердил свое право на освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем, денежные средства в размере 452.773,40 руб., являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Факт уплаты страховых взносов в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями с чеками-ордерами и управлением Пенсионного Фонда не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судом обоснованно отклонен довод Пенсионного фонда о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку в данном случае решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм не обжаловалось.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

С настоящим заявлением об обязании  возвратить излишне уплаченные страховые взносы индивидуальный предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ,  что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края возвратить ИП Лищук А.П. излишне уплаченные страховые взносы в общем размере 452.773,40 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-3851/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова