Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-5047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5047/2012

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск- Камчатская городская поликлиника №1»,

апелляционное производство № 05АП-5645/2014

на определение от 05.03.2014

судьи О.Н. Бляхер

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу

по делу № А24-5047/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о расторжении договора и взыскании 1 790 286, 05 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» о расторжении договора от 28.11.2011 № 1180 на выполнение подрядных работ и взыскании 1 790 286, 05 руб.

         Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013, требования истца удовлетворены частично: договор от 28.11.2011 расторгнут, в остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «ЕвроКом» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 117 000 руб.

Определением от 05.03.2014 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу ООО «ЕвроКом» взыскано 58 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск- Камчатская городская поликлиника №1» просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что денежные средства выплачены из кассы заявителя за услуги представителя с нарушением требований законодательных и нормативных актов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор № 68 от 29.12.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (заказчик) и Потаниным Михаилом Александровичем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела № А24-5047/2012 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» о взыскании 1 790 286, 05 руб. и расторжении договора подряда, в котором заказчик выступает в качестве ответчика (пункт 1 договора). Обязанности исполнителя оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг по настоящему договору, предусмотренных в пункте 2, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 117 000 руб., которые в соответствии с расходным кассовом ордером № 1388 от 29.12.2012 выплачены Потанину М.А. с указанием в качестве основания - оплата по договору № 68 от 29.12.2012 за юридические услуги.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждены актом приёма-передачи оказанных услуг от 29.03.2013, расходным кассовым ордером № 1388 от 29.12.2012 на сумму 117 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат распределению между истцом и ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, а факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 58 500 руб. (50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства выплачены из кассы заявителя за услуги представителя с нарушением требований законодательных и нормативных актов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку представленный расходный кассовый ордер в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами является достаточным доказательством понесенных заявителем расходов, как подтверждающий факт оплаты ответчиком юридических услуг по настоящему делу.

Более того, данный довод апеллянта не влияет на доказательственную силу представленных документов в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2014 по делу №А24-5047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко