Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-5335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

От 27.01.2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5335/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6989/2014

на решение от 01.04.2014

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-5335/2013 Арбитражного суда Камчатского края

заявлению Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края (ИНН 4101155858, ОГРН 1134101000241, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.1999)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальгражданстрой», Министерство финансов Камчатского края

о признании недействительными решения и предписания от 30.09.2013 по делу № 21-06/134-13Ж,

при участии:

от Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края: представитель Пивняк С.А. по доверенности от 02.06.2014 № 9, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО «Дальгражданстрой», Министерства финансов Камчатского края: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта и молодёжной политики Камчатского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учётом уточнений от 27.01.2014, принятых судом) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2013 по делу № 21-06/134-13Ж, а также предписания Управления от 30.09.2013 по делу № 21-06/134-13Ж.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дальгражданстрой» и Министерство финансов Камчатского края.

Решением арбитражного суда от 01.04.2014заявленные требования (с учётом уточнений) удовлетворены в полном объёме с возложением на антимонопольный орган обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Министерства.

На указанный судебный акт антимонопольным органом подана апелляционная жалоба.

В обоснование её доводов апеллянт указал, что Министерство как заказчик, установив в документации об аукционе заведомо неисполнимое требование о выполнении работ с даты заключения контракта (03.10.2013) до 15.12.2013, объективно ограничило количество участников размещения заказа. Указывает, что вывод о заведомой неисполнимости установленного документацией срока выполнения работ основан на проектно-сметной документации, которой предусмотрен общий срок строительства здания горнолыжной базы в 19 месяцев. Ссылается на письмо ООО «Камчатавиастрой», которое по вышеуказанной причине не смогло принять участие в данном аукционе. На основании изложенного считает необоснованным вывод суда первой инстанции о праве заказчика самостоятельно принимать решение о включении товаров, работ, услуг в лот и устанавливать срок их исполнения.

В канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, Министерство ссылается на то, что документация об аукционе соответствует требования действующего законодательства и не содержит положений, ограничивающих доступ участников размещения заказа к участию в аукционе. Полагает, что заказчик при установлении в документации об аукционе сроков выполнения работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 В судебном заседании представитель Министерства привел возражения на доводы апелляционной жалобы, совпадающие с текстом ранее представленного отзыва на неё. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Министерством как заказчиком 28.08.2013 на официальном Интернет – сайте www.zakupki.gov.ru. (л.д. 75-76) размещено извещение №0138200001213000023 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания горнолыжной базы «Красная сопка» в городе Петропавловске – Камчатском на сумму 63 741 952 рублей.

Согласно проколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0138200001213000023-1 от 17.09.2013 на участие в данном аукционе подана одна заявка от ООО «Дальгражданстрой». По итогам рассмотрения поданной заявки она признана не соответствующей требования документации. Аукцион признан несостоявшимся.

В Управление 26.09.2013 поступила жалоба ООО «Дальгражданстрой» на действия аукционной комиссии при проведении данного аукциона.

По результатам проверки жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы ООО «Дальгражданстрой» (пункт 1 решения по делу № 21-06/134-13Ж); в действиях Заказчика установлены нарушения части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ (пункт 2 решения); решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений закона (пункт 3 предписания) и передать материалы для возбуждения административного производства (пункт 4 предписания).

Антимонопольным органом также вынесено предписание делу № 21-06/134-13Ж об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись частично с решением и предписанием Управления по делу № 21-06/134-13Ж, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2,3,4 резолютивной части решения и предписания.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, с чем не согласился антимонопольный орган, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент возникновения спорных правоотношений регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), который, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, определяющим фактором при формировании лотов является потребность заказчика. Часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что документация об аукционе не должна содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе, в том числе запрета объединять работы в лоты по территориальному признаку или по цене работ, а также по срокам их выполнения Закон о размещении заказов не предусматривает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заказчик при размещении заказа наделён правом самостоятельно выделения отдельных лотов, а также правом определения их содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Поскольку Закон № 94-ФЗ не регламентирует порядок формирования лотов, заказчик