Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-5335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельно принимает решение о включении товаров, работ, услуг в лот и об установлении сроков их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Следовательно, допускается возможность включения в состав одного лота различных видов работ, технологически и функционально взаимосвязанных и в совокупности составляющих предметом торгов.

Из материалов дела усматривается, что предметом торгов по аукциону являются работы по строительству объекта – здания горнолыжной базы «Красная сопка» в г. Петропавловске-Камчатском. Указанные работы объединены в один лот, условия их выполнения определены заказчиком и подлежат выполнению лицом, победившим в аукционе.

При этом сами по себе условия документации об аукционе не исключают участие в нём любых лиц, соответствующих установленным законом требованиям, и готовых взять на себя обязательства по выполнению являющихся предметом аукциона работ.

Таким образом, само по себе установление сжатого, по сравнению с указанным в проектной документацией сроком, срока выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не ограничивает возможность участия в таком аукционе для любых заинтересованных лиц, если у них имеется намерение и готовность заключить по итогам аукциона государственный контракт на выполнение работ.

Каких либо доказательств обратного, а также наличия иных, не предусмотренных законом ограничений числа участников аукциона,  материалы дела не содержат.

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов.

Из имеющихся в материалах антимонопольного дела № 21-06/134 -13Ж разъяснений положений документации в отношении необходимого срока выполнения работ от 09.09.2013 № 63/558-6 следует, что Министерство сообщило об имеющемся плановом сроке строительства и о наличии права у заказчика по уменьшению срока строительства до минимального – до 15.12.2013, в связи с наличием бюджетного ассигнования на строительство исключительно только на 2013 финансовый год. Данные разъяснения были размещены в интернете.

При этом согласно пункту 2.1 (2.1.1) раздела 2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» документации о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме первая часть заявки должна иметь согласие участника размещения на выполнение работ на условиях предусмотренных документацией об аукционе (л.д. 77 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Учитывая, что иных требований к качеству, техническим характеристикам товара, объемам работ, кроме тех, которые содержались в размещенной на сайте аукционной документации, не было предъявлено, суд заключает, что аукционная документация в полной мере позволило участникам размещения заказа сформировать представление о всех работах, которые являются предметом государственного контракта, а также о качестве, объемах и технических характеристиках работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о соответствии документации об аукционе требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Довод апеллянта о выявлении потенциального участника аукциона (ООО «Камчатавиастрой»), чьё право на участие в аукционе ограничено явившимися предметом спора положениями документации об аукционе, судом отклоняется как необоснованный, поскольку отказ названного лица от участия в аукционе является его свободным волеизъявлением, основанным на мнении данного лица о неразумности установленного срока для выполнения работ и его несоответствия технологии производства работ, что подтверждается текстом жалобы, поданной в Управление (л.д.61-62). Коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что вышеуказанная жалоба отозвана письмом от 13.09.2013, т.е. через 2 дня после обращения в антимонопольный орган.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий Министерства как заказчика по установлению в документации об аукционе единого лота и сжатых сроков выполнения работ в связи с тем, что названные действия не повлекли ограничения количества участников размещения заказа и не нарушили требования Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Министерства, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2014  по делу №А24-5335/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева