Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-37141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37141/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестфалия Строй»,

апелляционное производство № 05АП-5600/2014

на решение от 28.02.2014

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-37141/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ИНН 2537038394, ОГРН 1022501799759, дата регистрации: 17.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалия Строй» (ИНН 2537075205, ОГРН 1052503503150, 02.09.2005)

третье лицо: Премингер Леонид Борисович

о взыскании 619 171 рубля 27 копеек,

при участии:

от истца – представитель Неверова Е.В. (доверенность от 10.01.2014 № 1/14, паспорт);

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалия Строй» о взыскании 1 700 416 руб. 79 коп. основного долга и 118 754 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 27.11.2013.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 500 416 руб. 79 коп. основного долга, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2014 с ООО «Вестфалия Строй» в пользу ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» взыскано 500 416 руб. 79 коп. основного долга и 118 043  руб. 03 коп. процентов, всего 618 459 руб. 82 коп., а также 15 365 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Вестфалия Строй» просит его отменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на дату рассмотрения настоящего дела, а именно по состоянию на 19.02.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 500 416 руб. 79 коп., однако на дату вынесения решения ответчик оплатил еще 200 000 рублей, поэтому в части взыскания 200 000 рублей решение подлежит отмене с пропорциональным распределением расходов на оплату госпошлины.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву истцом приложены дополнительные документы. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные документы имеются в материалах дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить представителю истца: подлинники почтовых квитанций, копия искового заявления, копия определения от 06.12.2013, копия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств №1/54 от 16.01.2014, копия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств №1/55 от 16.01.2014, копия определения от 21.01.2014, копия ходатайства № 1/207 от 18.02.2014, копия решения от 28.01.2014.

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2012 между открытым акционерным обществом Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Вестфалия Строй» (должник) и Премингер Леонидом Борисовичем заключено соглашение о порядке оплаты задолженности с условием о поручительстве.

Согласно статьям 361-367 ГК РФ, регулирующим обязательства по договору поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение денежных обязательств в общей сумме 3 400 416 руб. 79 коп. по договорам, заключенным между кредитором и должником, указанным в пункте 2.1 договора, полностью в части существующей задолженности по договорам (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ООО «Вестфалия Строй» обязалось погасить задолженность в сумме 3 400 416 руб. 79 коп. на условиях рассрочки в соответствии с графиком.

Во исполнение условий Соглашения ООО «Вестфалия Строй» произвело частичную оплату задолженности, однако с учетом принятых уточнений задолженность в сумме 500 416 руб. 79 коп. осталась непогашенной, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательств, принимая во внимание фактическое признание ответчиком в письменном отзыве на иск основной задолженности в предъявленной сумме, а также отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 500 416 руб. 79 коп. задолженности.

При этом апелляционная коллегия не принимает довод заявителя жалобы об оплате впоследствии задолженности в сумме 200 000 рублей, поскольку оплата долга в сумме 200 000 рублей произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем данная оплата не могла быть учтена арбитражным судом при вынесении решения.

Вместе с тем, полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 754 руб. 48 коп. за период с 25.11.2012 по 27.11.2013.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма процентов рассчитана неверно, поскольку истец произвел расчет без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, суд проверил контррасчет ответчика и признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 118 043 руб. 03 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014  по делу №А51-37141/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко