Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-4716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4716/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6113/2014

на решение от 10.04.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-4716/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН 5834035000, ОГРН 10658340252905290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2006)

к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228 ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2002)

о взыскании 114 283 руб. 46 коп.,

при участии:

от ответчика – представитель Крук М.А. (доверенность от 17.01.2014 № 115-15, паспорт);             

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее - истец) обратилось в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 114 283 руб. 46 коп., в том числе 106 000 рублей основного долга по муниципальному контракту №2 от 07.02.13 и 8 283 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением от 10.04.2014 с администрации Арсеньевского городского округа в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взыскано 106 000 рублей основного долга, 2 453 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 108 453 руб. 46 коп. и 4 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Арсеньевского городского округа просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на момент принятия судом искового заявления сумма долга была погашена, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.02.2014 №254. Указывает, что исковое заявление не получал и не мог с ним ознакомиться в интернете, поскольку иск был размещен в режиме ограниченного доступа.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу, а именно копия платежного поручения №254 от 07.02.2014. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что приложение данного документа к жалобе следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, что данный документ получен после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным представленная с апелляционной жалобы копия платежного поручения №254 от 07.02.2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.13 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению технических планов на жилые помещения (квартиры) в счет оговоренной цены. Объем работ – 36 жилых помещений (квартиры) площадью 1730, 8 кв. м., в том числе 17 однокомнатных квартир – 634,7 кв.м. и 19 двухкомнатных квартир – 1096,1 кв.м.

Цена работ по контракту составила 106 000 рублей и является неизменной на весь период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий контракта истец выполнил проектные работы на общую сумму 106 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сдачи – приемки работ № КР-32-13 от 05.09.13, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту №2 подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки № КР-32-13 от 05.09.13.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и взыскано 106 000 рублей долга.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности подлежат отклонению в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» размещено Арбитражным судом Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам вместе с определением от 18.02.2014.

При таких обстоятельствах, у ответчика была возможность ознакомиться с исковым заявлением и документами, прилагаемыми к нему, следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд свои возражения (по факсу, электронной почте) и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 283 руб. 46 коп., начисленных в период с 08.02.13 по 15.01.14.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма процентов рассчитана неверно, поскольку в силу  пункта 2.2 контракта начальной датой начисления процентов следует считать 06.10.13, то есть по истечении 30 дней с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 453 руб. 46 коп. за период с 06.10.13 по 15.01.14, исходя из применяемой в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-4716/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин