Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А24-1907/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1907/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-8112/2014

на определение от 13.05.2014 о возвращении заявления

судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-1907/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4, оформленного письмом от 11.04.2014 № 01-11-01/493/14,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – «Управление») о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4, оформленного письмом от 11.04.2014 № 01-11-01/493/14.

Определением от 25.04.2014 арбитражный суд Камчатского края оставил заявление предпринимателя без движения, указав на непредставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – «ЕГРИП») и предложив устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.05.2014 включительно.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 13.05.2014 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение о возвращении заявления.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на соблюдении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Пояснил, что необходимые документы были направлены им в адрес суда посредством почтового отправления и сданы в почтовое отделение 12.05.2014 в связи с чем, по мнению предпринимателя, установленный судом процессуальный срок им не пропущен. Поскольку в определении суда об оставлении заявления без движения не было указано, что процессуальное действие в виде заявления об устранении недостатков должно быть подано непосредственно в арбитражный суд, возвращение заявления считает неправомерным.

Управление по доводам апелляционной жалобы возразило, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписка из ЕГРИП или иной документ, подтверждающий сведения о предпринимателе, представлены не были.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определением от 25.04.2014 суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без движения, указав на необходимость представления выписки из ЕГРИП или иного документа, подтверждающего сведения о предпринимателе, и установив для этого достаточный срок – до 12.05.2014 включительно.

В резолютивной части определения суд разъяснил, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 АПК РФ заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. В случае если в установленный срок суду не будут представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, в определении указано на возможность представления заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Указанное определение направлено по месту жительства предпринимателя по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Братская, д. 7, кв. 4, и получено последним 29.04.2014, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 46355.

Поскольку в установленный судом срок – до 12.05.2014 включительно выписка из ЕГРИП или иной документ, подтверждающий сведения о предпринимателе, представлены не были, сведения об отправке документов в адрес суда не поступали, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления предпринимателю.

Доводы предпринимателя об обратном со ссылкой на то, что документы во исполнение определения от 25.04.2014 об оставлении заявления без движения 12.05.2014 были сданы им в почтовое отделение, не могут быть приняты во внимание.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным, однако указанное правило не применяется к отношениям, связанным с оставлением заявления без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В пункте 6 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Факт своевременного получения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения подтвержден материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

 С учетом даты получения предпринимателем копии определения об оставлении его заявления без движения – 29.04.2014 суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями от заявителя в суд не поступала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» возвращено заявление предпринимателя со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ на следующий день после дня истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности представления в суд документов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам                части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2014 по делу №А24-1907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова