Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А51-32444/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32444/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5680/2014

на решение от 12.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-32444/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Дальневосточное отделение Российской академии наук

о признании незаконным отказа

при участии:

от ИП Мартыненко П.А.: представитель Рыбачук А.Л. по доверенности от 18.11.2013, сроком на три года, удостоверение № 2009;

от Дальневосточное отделение Российской академии наук: представитель Куркина А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 16032-2, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 27;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Акуленко Н.В. по доверенности от 18.02.2014 № 03-1487, сроком на один год, удостоверение № 0199

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Павел Александрович (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель», «ИП Мартыненко П.А.») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – «ответчик», «Территориальное управление», «ТУ Росимущества»), выраженного в письме от 23.08.2013 исх. №08-10241, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 в аренду и об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении указанного земельного участка ИП Мартыненко П.А., в аренду, направить в адрес ИП Мартыненко П.А. проект договора аренды земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 25:28:030014:1216.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Дальневосточное отделение Российской академии наук.

Решением от 12.03.2014 суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выраженный в письме от 23.08.2013 исх. №08-10241, в предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 в аренду, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в двухнедельный срок с момента вступления решения суда законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу в аренду и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить проект договора аренды земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:1216.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на том, что судебный акт нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок, сформированный предпринимателем находится в границах земельного участка, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Российской Федерации.

Полагает, что в целях предоставления земельного участка предпринимателю необходимо осуществить раздел земельного участка, собственником которого является Российская Федерация. Осуществить распоряжение, в данном случае образованными земельными участками путем раздела, возможно, только после регистрации вещных прав на земельный участок за Российской Федерацией и ДВО РАН.

Кроме того, указывает, что для предоставления предпринимателю, участок должен быть свободным от прав третьих лиц, поэтому ДВО РАН  должно отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, на условиях и в порядке, которые предусмотрены  статьей 53 ЗК РФ.

Считает, что исходя из буквального толкования, оспариваемое письмо Территориального управления нельзя считать отказом в предоставлении земельного участка предпринимателю.

Предприниматель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ДВО РАН доводы апелляционной жалобы поддержала.

В связи со отпуском судьи С.В. Гуцалюк на основании распоряжения от 16.06.2014 года произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартыненко П.А. обратился в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Патрокл, площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 25:28:030014:1216, на котором находится объект недвижимого имущества, собственником которого является заявитель, для дальнейшей реконструкции и эксплуатации объекта недвижимости.

Письмом от 23.08.2013 № 08-10241 Территориальное управление отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду по причине того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1216, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:188, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, дом 4, площадью 74011 кв. метров, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ДВО РАН.

Ответчик также указал, что предоставление предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 возможно только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем правообладателю земельного участка было сообщено.

Не согласившись с отказом Территориального управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 по делу №А74-2987/2010, исходил из того, что прекращение ДВО РАН права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, для решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка предпринимателю, не требуется, с учетом наличия у последнего в силу ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельного участка.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений вправе приватизировать земельные участки, на которых названные объекты расположены или приобрести право аренды на них. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим же Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу статей 36 и 39 ЗК РФ при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. Однако данные выводы не означают, что собственник разрушенного объекта не вправе обратиться в надлежащие органы за предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, в целях восстановления этого объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию объекта предприниматель должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17616/07.

Как следует из  материалов дела, предприниматель обратился в  Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Патрокл, площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 25:28030014:1216 для дальнейшей реконструкции и эксплуатации здания-склада сохранностью 35%, собственником которого он является.

Следовательно, с учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку право собственности Общества на спорный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 № 25-АБ 750988 и не признано недействительным;  доказательства невозможности восстановления спорного объекта отсутствуют, следовательно, право пользования частью земельного участка принадлежит заявителю в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имеет законное право на получение земельного участка в целях восстановления принадлежащего ему объекта.

Вместе с тем, заявленные по настоящему делу требования о признании незаконным отказа Территориального управления в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216, не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сооружение здание - склад сохранностью 35%, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, располагается на земельном участке № 25:28:030014:188, сформированном и учтенном в государственном кадастре недвижимости в установленном законом порядке.

Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:188 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, намерения предпринимателя фактически направлены на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28020014:188, который находится в пользовании другого лица.

В этой связи следует учитывать положения ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного