Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-31135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31135/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНИРА»

апелляционное производство № 05АП-5204/2014 на решение от 24.02.2014

судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-31135/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Изыскатель» (ИНН 2505001433, ОГРН 1022500615840) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНИРА» (ИНН 2502024383, ОГРН 1022500535012) о взыскании 625 602 рублей 08 копеек по встречному исковому заявлению о расторжении договора и взыскании 250 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Комарова Н.С. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Изыскатель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танира» о взыскании 625 602 рублей 08 копеек, в том числе 550 000 рублей основного долга по договору № 206-В от 24.01.2012 и 75 602 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Танира» о расторжении договора № 206-В от 24.01.2012 и взыскании 250 000 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 624 318 рублей 75 копеек, в том числе  550 000 рублей основного долга и 74 318 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 845 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель подвергает сомнению выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Танира» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Изыскатель» (исполнитель) заключен договор № 206-В, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Вокзал прибрежных сообщений в г. Владивостоке на о. Русский»: бурение 6 скважин глубиной 20 п.м. – 4 скв. И 12 п.м. – 2 скв., всего 104 п.м.; отбор проб грунта и воды; лабораторные работы; выдача технического отчета. За выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 800 000 рублей (пункт 2.1 договора). Окончательный расчет производится по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

В рамках заключенного договора истец выполнил комплекс проектных работ на сумму 800 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.02.2012, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Письмом № 69 Технический отчёт на бумажном и электронном носителе направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Танира» 24.02.2012 и получен заказчиком 28.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении указанного почтового отправления. В разумные сроки ответчик возражений в отношении качества переданной продукции не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Танира» обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнило, в связи с чем задолженность заказчика составляет 550 000 рублей.

При этом направленные в адрес заказчика письма от 11.03.2012 № 84, от 17.04.2012 № 135, от 03.08.2012 № 273, от 13.05.2013 № 134, от 30.07.2012 № 203, претензия от 16.08.2013 № 223 о наличии долга и его погашении, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Танира», ссылаясь на неполучение технического отчета, уведомило закрытое акционерное общество «Изыскатель» о расторжении договора № 206-В от 24.01.2012 и заявило о возврате уплаченного аванса в сумме 250 000 рублей.

Письмом от 20.01.2014 № 13 закрытое акционерное общество  «Изыскатель» отказалось от расторжения договора № 206-В от 24.01.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «Изыскатель» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальными исковыми требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танира» о взыскании 625 602 рублей 08 копеек, в том числе 550 000 рублей основного долга по договору № 206-В от 24.01.2012 и 75 602 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Мотивируя встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Танира» указало, что фактически результат работ в установленном порядке не передавался, технический отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к изыскательской продукции. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Танира» в Арбитражный суд Приморского края с встречными исковыми требованиями, выразившимися в требовании о расторжении договора № 206-В от 24.01.2012 и взыскании 250 000 рублей аванса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком. При этом суд удовлетворил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, на сумму 73 768 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения закрытым акционерным обществом «Изыскатель»  работ по договору № 206-В от 24.01.2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом сдачи-приемки работ от 24.02.2012, подписанным представителями сторон без каких-либо замечаний и оговорок.

Факт получения ответчиком технического отчета на бумажном и электронном носителе подтверждается письмом № 69, направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Танира» 24.02.2012 и полученным заказчиком 28.02.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении указанного почтового отправления. Как установлено судом, в разумные сроки ответчик возражений в отношении качества переданной продукции не представил.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом инженерно-геологических работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества «Изыскатель» о взыскании с ответчика основного долга на сумму 550 000 рублей.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.02.2012 по 07.10.2013 на сумму      75 602 рублей 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако при рассмотрении указанного требования судом первой инстанции в расчете процентов истца выявлены несоответствия условиям спорного договора, а именно: пункту 4.3 договора, предусматривающему проведение окончательного расчета в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов в размере 73 768 рублей 75 копеек исчислена с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из задолженности ответчика по договору.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора № 06-В от 24.01.2012 и взыскании 250 000 рублей аванса, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью