Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-28509/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28509/2012

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6889/2014

на определение от 15.04.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-28509/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Езута Сергея Александровича (ИНН 253813132020, ОГРН 311253808300024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Чешихина А.И. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4185, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 4324;

от ИП Езута С.А., Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Приморского края: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, постановление о взыскании которого вынесено судебным приставом-исполнителем Молодых И.В. 20.08.2013.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что вина Управления в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, поскольку 16.08.2013 в пределах срока на добровольное исполнение исполнения требований исполнительного документа, а именно – 14.08.2013, Управлением в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо об исполнении судебного решения и направлении в адрес индивидуального предпринимателя Езута С.А. распоряжения № 1515 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 112, ИП Езута Сергею Александровичу, вид разрешённого использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение автостоянки. Таким образом, как утверждает апеллянт, оснований для взыскания исполнительского сбора с него не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по приведённым в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Езута Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании незаконным решения Управления об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 950 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 112, для целей, не связанных со строительством: автостоянка, и возложении на Управление обязанности утвердить и выдать предпринимателю схему расположения испрашиваемого земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 25.01.2013 требования предпринимателя удовлетворены, на Управление возложена обязанность утвердить и выдать предпринимателю схему расположения испрашиваемого им земельного участка на кадастровом плане территории в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Молодых И.И. от 02.08.2013 было возбуждено исполнительное производство №17357/13/37/25, Управлению как должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в указанный срок должником без уважительных причин требования исполнительного листа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 20.08.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 17357/13/37/25.

11.12.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 15.04.2014 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского собора должнику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора должником представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о фактическим исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако, как усматривается из материалов дела, среди представленных документов отсутствуют доказательства, подтверждающие направление предпринимателю распоряжения Управления № 1515 от 26.07.2013 № 1515 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 112, индивидуальному предпринимателю Езута Сергею Александровичу вид разрешённого использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение автостоянки» в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть в период с 09.08.2013 по 16.08.2013.

Таким образом, Управлением требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом судом принято во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, а доказательств иного должником не представлено.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу №А51-28509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева