Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-28369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28369/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство № 05АП-6367/2014

на решение от 20.03.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-28369/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» (ОГРН 1026500521442, ИНН 6501074974, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, переулок Алтайский, 15)

к Владивостокскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верзнепортовая, 5а), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»

о взыскании 1163616 рублей,

при участии:

от истца: Позднякова К.С. – представитель по доверенности от 02.06.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Владивостокского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: Фисенко А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

Министерства внутренних дел Российской Федерации: Фисенко А.В. – представитель по доверенности от 28.01.2014 сроком до  31.12.2014;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» (далее – ЗАО «Остров Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление) с иском о взыскании 1163616 рублей убытков.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (далее – ООО «Дальрыбпорт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Остров Сахалин» взыскано 886103 рубля 19 копеек убытков и 18761 рубль расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска в отношении Управления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части и вынести новый судебный акт. Управление полагает, что не доказан состав правонарушения, незаконность действий должностного лица, приведших к убыткам. Указывает на то, что решение о возбуждении уголовного дела №601660 и приобщении в качестве доказательств имущества истца принято Управлением на основании указания заместителя транспортного прокурора, которые обязательны к исполнению следователями и дознавателями.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО «Остров Сахалин» на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что отсутствие процессуальных нарушений в действиях должность лица Управления при выявлении признаков преступления не исключает факт неправомерности возбуждения уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку необоснованное возбуждение уголовного дела и изъятие рыбопродукции повлекли для общества убытки, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Представитель ЗАО «Остров Сахалин» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.03.2013 на судне TP «Гармония» в порт Владивосток грузоотправителем ЗАО «Остров Сахалин» поставлены пищевые продукты изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин»: минтай б/г мороженный 22721 место, масса нетто 499862 кг, согласно коносаменту от 19.03.2013 № GA13 04-01, удостоверению качества и безопасности изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» от 19.03.2013 №27. Грузополучателем продукции является ЗАО «Остров Сахалин».

В ходе осмотра продукции должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области установлено, что в данной партии рыбопродукции находится минтай б/г мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» с датами изготовления 12.03.2013 и 18.03.2013, на который отсутствует удостоверение качества и безопасности изготовителя.

Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 03.04.2013 в адрес ЗАО «Остров Сахалин» вынесено предписание о выгрузке продукции на холодильник ООО «Дальрыбпорт» и о рассортировке пищевых продуктов: минтая б/г мороженного 22721 место, масса нетто 499862 кг изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» по датам изготовления продукции.

В ходе рассортировки, произведенной истцом и хранителем – ООО «Дальрыбпорт», установлено, что часть пищевых продуктов, находящихся в данной партии, не имеют документов, подтверждающих их происхождение, а именно: минтай б/г мороженный с датой изготовления 15.03.2013 в количестве 17314 кг; минтай б/г мороженный с датой изготовления 16.03.2013 в количестве 3322 кг; минтай б/г мороженный с датой изготовления 16.03.2013 в количестве 6776 кг; минтай б/г мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», с датой изготовления 18.03.2013, в количестве 39622 кг.

02.04.2013 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении №4-52/2013 в отношении ЗАО «Остров Сахалин» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ. Пищевые продукты: минтай б/г мороженный изготовитель БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», 22721 место, масса нетто 499862 кг, изъяты Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении №14-52/2013.

Постановлением от 30.05.2013 № 14-52/2013 административный орган привлек ЗАО «Остров Сахалин» к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В отношении изъятой продукции принято постановление о ее возврате законному владельцу - ЗАО «Остров Сахалин» в количестве 395582 кг. В отношении остальной части продукции принято решение о ее изъятии и уничтожении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморскою края от 02.09.2013 по делу №А51-17817/2013 ЗАО «Остров Сахалин» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 30.05.2013 № 14-52/2013.

Кроме того, постановлением старшего следователя Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Мясоедова А.В. от 14.05.2013 на основании материалов проверки КУСП №1210, поступивших из Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в отношении ЗАО «Остров Сахалин» возбуждено уголовное дело № 601660 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ.

В порядке статей 182, 183 УПК РФ 27.05.2013 следователем вынесено постановление о производстве обыска (выемки), 28.05.2013 в ходе выемки изъята и приобщена к уголовному делу №601660 в качестве вещественного доказательства рыбопродукция - минтай б/г мороженный, изготовитель БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», в количестве 22720 мест, массой нетто 499829 кг.

Заместителем Дальневосточного транспортного прокурора 09.08.2013 в порядке пункта 3.6 части 2 статьи 37 УПК РФ на имя начальника отдела дознания Управления внесено требование о решении вопроса о прекращении уголовного дела №601660 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и решении вопроса о возвращении вещественных доказательств собственнику.

Старшим следователем отдела дознания Управления на основании статьей 212 и 213 УПК РФ 26.08.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 601660 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и возврате вещественных доказательств ЗАО «Остров Сахалин» (оставшихся после производства всех экспертиз) в количестве 22710 мест, общим весом 499521 кг. Продукция передана уполномоченному представителю истца по акту от 30.08.2013 без претензий по объему продукции.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.10.2013 отказано в удовлетворении жалобы руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела №601660.

ЗАО «Остров Сахалин» полагает, что поскольку действия по изъятию рыбопродукции осуществлялись в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, то такие действия повлекли для общества необоснованные расходы, связанные с оплатой услуг за хранение, которые подлежат возмещению Управлением. Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 26.05.2013 Управлением возбуждено уголовное дело, в рамках которого незаконно изъята рыбопродукция, принадлежащая обществу на праве собственности, и которое впоследствии было прекращено. Спорный период взыскания убытков определен истцом с 27.05.2013 по 30.08.2013.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, фактически прибывшая по коносаменту №GA1304-01 от 19.03.2013 для ООО «Техресурс» рыбопродукция была помещена на хранение в камеры холодильника ООО «Дальрыпорт» в период с 01.04.2013 по 06.04.2013, что подтверждается складскими свидетельствами от 01.04.2013 №567, от 02.04.2013 №568, от 06.04.2013 №569.

02.04.2013 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении №4-52/2013 в отношении ЗАО «Остров Сахалин». Предписанием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.04.2013 генеральному директору ЗАО «Остров Сахалин» предписано осуществить выгрузку продукции из рефрижераторных вагонов в холодильник ООО «Дальрыпорт» и произвести рассортировку пищевых продуктов, прибывших по коносаменту №GA1304-01, по датам изготовления.

Постановлением №14-52/2013 от 30.05.2013 изъятая продукция возвращена законному владельцу - ЗАО «Остров Сахалин» в количестве 395582 кг. В отношении остальной части продукции принято решение о ее изъятии и уничтожении.

Таким образом, до 30.05.2013 спорная продукция в количестве 22721 места массой нетто 499862 кг была изъята Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 14-52/2013.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изъятие вещей