Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-28369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечивающей своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморскою края от 02.09.2013 по делу №А51-17817/2013 ЗАО «Остров Сахалин» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 № 14-52/2013. При вынесении решения судом установлено, что ЗАО «Остров Сахалин» 02.04.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Березовая, 25, нарушило ветеринарно-санитарные правила перевозки и хранения пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пункт 4.1.2 Межгосударственного стандарта «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006», что выразилось в перевозке на TP «Гармония» и последующем хранении на территории ООО «Дальрыбпорт» пищевых продуктов, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствуют требованиям нормативного документа ГОСТ 31339-2006. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 10.8 КоАП РФ.

Поскольку изъятие рыбопродукции в рамках производства по делу об административном правонарушении было произведено Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области правомерно, отсутствие нарушения прав общества установлено судом, расходы истца на хранение рыбопродукции в спорный период с 27.05.2013 по 30.05.2013, когда было вынесено постановление о возврате изъятых вещей истцу, не являются убытками, возникшими по вине ответчиков.

В обоснование отсутствия виновных противоправных действий, повлекших возникновение на стороне истца убытков в виде расходов на хранение изъятой продукции в период с 31.05.2013 по 30.08.2013, Управление ссылается на то, что решение о возбуждении уголовного дела №601660 было вынесено должностным лицом Управления на основании постановления заместителя транспортного прокурора от 12.05.2013 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления капитаном полиции Шавмерова М.В. от 10.05.2013, утвержденным начальником Управления, по результатам рассмотрения материалов проверки №1210, поступивших в Управление 30.04.2013 из Приморской транспортной прокуратуры по факту незаконного вылова минтая в марте 2013 года на БАТМ «Анива» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях капитана БАТМ «Анива» Осокина Л.С.

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. от 12.05.2013 постановление от 10.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное в связи с установлением явных признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов).

Постановлением от 14.05.2013 старшим дознавателем Управления Мясоедовым А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба).

22.05.2013 в Управление поступили указания заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. по уголовному делу №601660, которыми предписано составить и утвердить у руководителей подразделений согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с обязательным включением указанных заместителем прокурора мероприятий.

28.05.2013 старшим дознавателем Управления Мясоедовым А.В. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде рыбопродукции, добытой БАТМ «Анива» ЗАО «Остров Сахалин» в количестве 22720 мест массой нетто 499829 кг, которую предписано хранить заместителю начальника холодильника ООО «Дальрыбпорт» Коминой С.А.

09.08.2013 заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Степчук М.И., рассмотрев материалы уголовного дела №601660, вынес начальнику отдела дознания Управления требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и решении вопроса о прекращении уголовного дела №601660. В требовании установлено, что уголовное дело возбуждено необоснованно и преждевременно, поскольку в материалах доследственной проверки не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанная рыбная продукция добыта незаконно. Возражения старшего дознавателя отдела дознания Управления Сусловой Е.М. на требование от 09.08.2013 рассмотрены Дальневосточной транспортной прокуратурой и отклонены.

Постановлением старшего дознавателя Управления Сусловой Е.М. от 26.08.2013 прекращено уголовное дело №601660 в отношении неустановленного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Вещественные доказательства постановлено вернуть представителю ЗАО «Остров Сахалин». При вынесении постановления от 26.08.2013 указано, что в ходе дознания по уголовному делу не установлен факт незаконного вылова водных биоресурсов БАТМ «Анива» ЗАО «Остров Сахалин», поскольку в заключении технологической судебной экспертизы от 30.07.2013 имеются противоречия в части анализа исследуемой продукции, а также расхождения информации, изложенной в судовом, технологическом и промысловом журналах БАТМ «Анива» в сравнении с информацией, изложенной в актах регистрации вылова ВБР и отгрузки рыбопродукции на судно.

Как видно из постановления от 14.05.2013 о возбуждении уголовного дела №601660, поводом к возбуждению уголовного дела по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба послужило отсутствие на рыбопродукцию документов, подтверждающих её происхождение в количестве 67034 кг, из чего дознавателем сделан вывод о том, что на БАТМ «Анива» в марте 2013 года производился незаконный вылов минтая и осуществлялось сокрытие от государственного учета реальных объемов производства рыбопродукции.

Таким образом, факт отсутствия документов, подтверждающих происхождение продукции, был связан дознавателем с выводом об осуществлении незаконного вылова ВБР. Иных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела №601660 в постановлении от 14.05.2013 не указано и их наличие из материалов дела не следует.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции с учетом представленных материалов уголовного дела, отсутствие удостоверения качества и безопасности изготовителя не может служить доказательством незаконной добычи ВБР, а лишь свидетельствует о допущенных производителем нарушениях при оформлении, переработке и транспортировке выловленных биоресурсов.

ЗАО «Остров Сахалин» имеет разрешение на вылов ВБР (в том числе минтая) №652013010077, выданное 19.12.2012 начальником Сахалинско-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Как указано в требовании заместителя Дальневосточного транспортного прокурора от 09.08.2013, в ходе доследственной проверки до уголовного дела не выявлены факты превышения ЗАО «Остров Сахалин» установленного данным разрешением объема добычи биоресурсов, факты их добычи без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова, и др.

Таким образом, органом дознания факт осуществления на БАТМ «Анива» ЗАО «Остров Сахалин» незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов не установлен. Указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.05.2013 сокрытие от государственного учета реальных объемов производства рыбопродукции не подпадает под признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 256 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело.

Неправомерный вывод должностного лица Управления, сделанный им на основании постановления заместителя Приморского транспортного прокурора от 12.05.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что отсутствие документов, подтверждающих происхождение рыбопродукции, свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного статьёй 256 УК РФ, был сделан еще на стадии возбуждения уголовного дела, а не в ходе проведения следственных мероприятий. В то же время основания для данного неправомерного вывода отсутствовали изначально, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в деянии капитана БАТМ «Анива» состава преступления. С учетом данных обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы Управления о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими убытками. В данном случае формальное соблюдение требований и исполнение указаний прокуратуры не свидетельствует о законном возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует деятельность следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, связанную с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства. Согласно пункту 30 указанной Инструкции вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из материалов дела видно, что прибывший 30.03.2013 в порт Владивостока на судне TP «Гармония» по коносаменту от 19.03.2013 № GA13 04-01 минтай предназначался для реализации ООО «Техресурс», истец хранить рыбопродукцию до конца августа за свой счет намерений не имел, и в случае отказа в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №1210, поступивших из Приморской транспортной прокуратуры, рыба была бы реализована.

Поскольку уголовное дело №601660 возбуждено без достаточных правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно предъявляет требования о взыскании убытков, связанных с затратами на хранение изъятой органом дознания рыбопродукции.

В обоснование размера понесенных расходов по хранению истцом представлены договор оказания услуг от 12.01.2013 №12-01-12/114 и приложения к нему № 1, заключенные с ООО «Дальрыбпорт» (исполнитель), в соответствии с условиями которых стоимость хранения одной тонны в течении суток составляет: 20 рублей с НДС, с 31-х суток - 23 рубля с НДС, с 62-х суток - 27 рублей с НДС. Также истцом представлены счета-фактуры от 31.05.2013 № 3273, от 17.07.2013 №4107, от 31.07.2013 №4458, от 19.08.2013 №4975, от 31.08.2013 №5753; платежные поручения об оплате от 14.06.2013 №2751, от 08.08.2013 №3994, от 07.08.2013 №3987, от 26.08.2013 №4507, от 11.09.2013 №4608 на общую сумму 1163616 рублей.

Судом установлено, что продукция, признанная вещественным доказательством, после прекращения уголовного дела была возвращена уполномоченному представителю истца по акту от 30.08.2013 без претензий по объему.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно как в части указания периода оплаты хранения, так и в части количества продукции, находящейся на хранении. Поскольку судом установлено, что в период до 30.05.2013 рыбопродукция была изъята Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и возвращена истцу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 в количестве 395582 кг, то обоснованный период взыскания убытков составляет с 31.05.2013 по 30.08.2013 и обоснованное количество рыбопродукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, составляет 395582 кг.

Поскольку фактически прибывшая в адрес истца рыбопродукция хранилась в камерах холодильника ООО «Дальрыбпорт» с 01.04.2013, то на 31.05.2013 хранение составляло более 31 суток. Таким образом, понесенные истцом расходы на хранение признанной вещественным доказательством по уголовному делу рыбопродукции в период с 31.05.2013 по 30.08.2013 в количестве 395,582 тонн составили 886103 рубля 19 копеек, которые являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждается Федеральным законом о соответствующем бюджете. Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном