Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-6862/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6862/2005

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кривошеева Владимира Яковлевича

апелляционное производство № 05АП-6794/2014

на определение от 25.03.2014

судьи А.П. Филатовой

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» (ОГРН 1032501813630, место нахождения: 690035, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 14)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: Фунтикова О.Г. – паспорт, доверенность от 07.01.2011 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

Кривошеев Владимир Яковлевич лично: паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев В.Я.

Определением от 14.04.2011 Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Определением суда от 27.07.2011 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоньких К.Ю.

Кривошеев В.Я. обратился с заявлением о возмещении понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 1 154 670 руб.

Определением от 25.03.2014 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кривошеев В.Я. 24.03.2014 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по распоряжению им денежными средствами и принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявления Кривошеева В.Я. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2014, Кривошеев В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение денежных средств на расчетном счете должника с целью удовлетворения требований заявителя, поскольку непринятие указанных мер приведет к удовлетворению требований кредиторов, в том числе, за счет поступивших на счет средств, что может повлечь оказание предпочтения таким кредиторам и существенно нарушить право арбитражного управляющего на возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением апеллянта и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В канцелярию суда от администрации г.Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кривошеев В.Я., представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом заслушаны пояснения Кривошеева В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя уполномоченного органа, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ сочла возможным приобщить к материалам дела приложенные к возражениям на жалобу документы, удовлетворив соответствующее ходатайство уполномоченного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры согласно АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Кривошеев В.Я. обратил внимание суда на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение денежных средств на расчетном счете должника с целью удовлетворения требований заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно определению суда от 23.01.2014 года конкурсное производство в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» продлено в связи тем, что ведется исполнительное производство по истребованию документов и имущества у Кривошеева В.Я., а также взысканию убытков с Кривошеева В.Я При этом согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, информация о наличии денежных средств на счету должника также отсутствует.

Заявителем суду не представлено документального подтверждения доводов о том, располагает ли ответчик денежными средствами, о взыскании которых просит заявитель, и предпринимает ли какие-либо меры по уклонению от выплаты суммы задолженности, не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика есть счет в банках и он является действующим и на нем есть денежные средства, не представлены доказательства наличия у ответчика имущества.

Более того, согласно представленной уполномоченным органом апелляционному суду банковской выписке о движении денежных средств по счету должника последнее движение денежных средств произведено 28.02.2014 в качестве платы за расчетное обслуживание и ведение расчетного счета; по состоянию на 03.04.2014 остаток денежных средств на расчетном счете равен 0 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2014 имущество у должника отсутствует. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которые мог быть наложен арест, правомерен.

Доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении, заявителем суду не представлено.

Возможное причинение ущерба заявителю не может служить достаточным доказательством обоснованности ходатайства, так как носит предположительный характер.

Таким образом, оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности обществом обстоятельств, на которых оно основывает свое заявление, а также отсутствии оснований, установленных статьями 90 и 91 АПК РФ для применения обеспечительных мер.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу №А51-6862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов