Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-2918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 16158/09.

В заявлении, поданном в департамент, общество указывает на планируемое размещение на земельном участке туристической базы.  

Оценивая правовой статус данного объекта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 3.2.8 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 518-ст, под базами отдыха (туристическими базами) понимаются предприятия, предлагающие в основном размещение в шале, бунгало или в стационарных фургонах, а также возможности и соответствующее оборудование для занятий спортом и развлечений, рестораны и магазины.

К шале, бунгало пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 51185-2008 отнесены отдельно стоящие домики с кухонным оборудованием, к стационарным фургонам  пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 51185-2008 - жилые дома-автоприцепы со спальным/спальными местом/местами и кухонным оборудованием, стационарно установленные в определенном месте; дома-фургоны можно передвигать; обычно, находясь на территории кемпинга, они предназначены для сдачи в аренду на сезон отпусков, либо для продажи в собственность в качестве вторичного жилья (дачи).

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 51185-2008 средства размещения должны быть оснащены и оборудованы: освещением в жилых и общественных помещениях - естественным и/или искусственным, в коридорах и на лестницах - круглосуточно; холодным и горячим водоснабжением и канализацией; отоплением, поддерживающим температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18,5 °C; системой вентиляции (естественной или принудительной), обеспечивающей циркуляцию воздуха и исключающей проникновение посторонних запахов в жилые помещения; телефонной связью и т.д.

С учетом указанных норм, коллегия приходит к выводу о том, что туристическая база включает в себя капитальные сооружения в виде стационарных всесезонных объектов в виде шале, бунгало, стационарных фургонов, ресторанов и магазинов, оснащенных электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, размещение которых предполагает выполнение строительных работ, а также работ по подведению инженерных коммуникаций.

Соответственно, предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации туристической базы в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, невозможно. Земельный участок для указанной цели должен быть сформирован в порядке, установленном статьями 30-31 Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014  по делу №А51-2918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Прицак Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова