Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-5062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5062/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6499/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-5062/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерхим» (ИНН 7702766222, ОГРН 1117746542627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 25.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/251013/0046115,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерхим» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 25.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/251013/0046115. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу указанного заявления

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможенный орган с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2014 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что, поскольку обществом не были представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.07.2013 между заявителем и компанией «Даэлим Корпорейшн» заключен контракт № 01/07/13 на поставку товаров. В инвойсе от 20.10.2013 стороны оговорили поставку товаров на общую сумму 51 840 долларов США на условиях ФОБ Пусан.

Во исполнение контракта в октябре 2013 г. партия товара ввезена на территорию Российской Федерации. В целях ее таможенного оформления обществом подана ДТ № 10714040/251013/0046115, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган            25.10.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Общество от представления дополнительных документов отказалось.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.10.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование решения таможенного органа и из отсутствия основании для его восстановления.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Коллегией установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ                                                             № 10714040/251013/0046115, принято таможней 25.10.2013. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его обжалование истек 25.01.2014.

Между тем с заявлением о признании данного решения незаконным общество обратилось в арбитражный суд 13.02.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

Аналогичное правило закреплено в пункте  2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

 Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, общество пояснило, что не имело возможности своевременно обжаловать решение таможни в связи со сложностями передачи документов из-за географической отдаленности лица, декларирующего товары заявителя (заявитель находится в г.Москве, а декларант – в п.Врангель).

Между тем согласно представленной в материалы дела ДТ №10714040/251013/0046115 декларирование товара осуществлялось непосредственно заявителем, а не таможенным представителем, то есть обо всех решениях, принятых в отношении данной ДТ, таможенный орган извещал именно представителя. Доказательства несвоевременного получения оспариваемого решения таможенного органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, по правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм коллегия считает, что при возникновении проблем, обусловленных отдаленным нахождением заявителя, последний имел возможность привлечь представителя для своевременного обжалования решения таможенного органа.

Иных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обжаловать решение таможенного органа и свидетельствовали о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, обществом не приведено и коллегией не установлено.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалы дела доказательствами, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Указанные выводы таможенным органом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование решения таможенного органа был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не давая оценку правомерности решения таможни от 25.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/251013/0046115.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не опровергаются таможенным органом в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014  по делу №А51-5062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова