Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-4577/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4577/2010

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общество «ГУТА-Страхование», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» Тихоньких Константина Юрьевича

апелляционные производства № 05АП-7002/2014, № 05АП-7003/2014

на определение от 24.04.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению представителя участников должника Карлина А.В.

о признании неправомерными расходами и убытками ООО «Дальтехколор» расходы на сумму 3991850 руб.; об обязании арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. возместить убытки ООО «Дальтехколор»; об отстранении арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор»

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АТЛАНТ»

по делу № А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехколор»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий: Тихоньких Константин Юрьевич- паспорт,

иные участники в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор». Определением от 01.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Решением от 26.11.2010 ООО «Дальтехколор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением от 02.06.2011 Фигурова Елена Владимировна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор»; конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич; срок конкурсного производства в отношении должника определением от 28.02.2013 продлен до 14.08.2013.

Представитель учредителей (участников) должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными расходами и убытками ООО «Дальтехколор» расходы на сумму 3991850 руб., произведенные арбитражным управляющим Тихоньких К.Ю.; обязать арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. возместить убытки ООО «Дальтехколор» путем перечисления 3 991 850 руб. на единый счет конкурсного производства должника; отстранить арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор».

Определением от 03.07.2013 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Определением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, признаны неправомерными и необоснованными расходы в размере 3 087 000 руб., произведенные конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. С арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» взыскано 3 087 000 руб. неосновательно понесенных расходов. В удовлетворении заявления о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2013). В удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю. от исполнения своих обязанностей также отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2014 определение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2014 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю».

Определением от 05.03.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Автотрейд-М» и ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель учредителей (участников) должника заявил ходатайство об отказе от требований в части отстранения Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор». Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 24.04.2014 действия конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор» Тихоньких Константина Юрьевича по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства признаны неправомерными. Суд обязал конкурсного управляющего Тихоньких Константина Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО «Дальтехколор» денежные средства в размере 3900229 рублей 41 копейку. Производство по заявлению в части отстранения конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю. от исполнения своих обязанностей прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом представителя учредителей (участников) должника от требований в данной части и принятием его судом.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2014, арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. и закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о значительном объеме работе, выполненной привлеченными специалистами. Полагал, что судом не доказано, что при привлечении конкретных специалистов конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно в ущерб интересам кредиторов. Указал, что в связи с отсутствием у должника какой-либо документации, имущества и иной возможности для удовлетворения требований кредиторов, а также средств для оплаты привлеченных специалистов, конкурсный управляющий с согласия кредиторов заключил договор на оказания услуг с ООО «Автотрейд-М», у которого была возможность оказать целый комплекс услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника (юридические, бухгалтерские, предоставление помещения, предоставление транспорта, выявление должников, розыск расчетных счетов и имущества должников, установление местонахождения должников, предоставление оргтехники и копировальные работы, получение и отправка корреспонденции, представление интересов в правоохранительных органах, мероприятия по взысканию задолженности - коллекторские услуги и прочие), в результате чего были выявлены дебиторы и взыскано около 20 000 000 руб. Указал, что в случае незаключения договора с ООО «Автотрейд-М» достижение вышеуказанных результатов не было бы возможным. С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий полагал, что оплата установленная договором на оказание услуг разумна и обоснованна, так как в случае взыскания присужденных сумм у должника было бы достаточно средств для погашения всех расходов возникших в ходе конкурсного производства, а также на полное погашение кредиторской задолженности. Выводы суда об обратном считал ошибочными.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» также просило определение суда отменить и в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Дальтехколор» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что без исследования вопроса о том, принимало ли ООО «Дальтех» решение о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, у суда отсутствовали основания признавать необоснованными выплаты таким лицам. При этом заявитель жалобы указал на то, что суд не исследовал вопрос о наличии согласия         ООО «Дальтех» - заявителя по делу о банкротстве на привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также не установил совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ,

Конкурсный управляющий Тихоньких К.Ю. огласил доводы своей апелляционной жалобы и поддержал доводы жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование». Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета расходов на конкурсное производство. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении представленного апеллянтом расчета к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы лиц, участвующих по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

Так, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим