Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-4577/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для обеспечения своей деятельности, который определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», у суда имеется возможность снижения размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов; в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза.

В обоснование представленного расчета размера лимита расходов на процедуру в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009. В деле о банкротстве ООО «Дальтехколор» отсутствуют доказательства составления и представления в налоговый орган финансовой (бухгалтерской) отчетности после указанной даты. Вместе с тем процедура банкротства – конкурсное производство в отношении должника открыта 24.11.2010, в связи с чем указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве источника сведений, необходимых для расчета лимита расходов на соответствующую процедуру. Ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате открытия процедуры конкурсного производства, и установление действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате открытия процедуры, является обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальтехколор» следует, что 01.12.2010 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств у должника не обнаружено. По результатам проведенных в ходе процедуры мероприятий установлено наличие у должника дебиторской задолженности в общем размере 19177059,08 руб., представляющая собой неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу должника в судебном порядке.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составляет 19 177 059 рублей 08 копеек, поскольку наличие иного имущества у должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую 24.11.2010, документально не доказано.

В связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежал расчету исходя из указанной суммы, и не должен был превысить 486 770 рублей 59 копеек (из расчета: 395 000 рублей + 1% (19 177 059 рублей 08 копеек – 10 000 000 рублей)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. из конкурсной массы выплачены денежные средства в общей сумме 4 387 000 руб. следующим лицам: ООО «Автотрейд-М» в размере 4 087 000 руб., ООО «ЮК Атлант» - 300 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства необоснованно превышен конкурсным управляющим Тихоньких К.Ю. на 3 900 229 рублей 41 копейку.

Возражения конкурсного управляющего о том, что расходы на выплату привлеченным лицам понесены ранее, чем судом установлен лимит на их выплату, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактическая выплата привлеченным лицам сумм, превышающих установленный лимит, сама по себе не препятствует его установлению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте ВАС РФ установлено, что Тихоньких К.Ю. 25.02.2014 обратился в суд с соответствующим ходатайством, данное заявление определением от 14.03.2014 оставлено без движения до 28.032014, впоследствии определением от 22.04.2014 назначено к рассмотрению 22.05.2014. Таким образом, по состоянию на 17.04.2014 - дату рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальтехколор» у суда первой инстанции не имелось принятых к производству, но не оконченных рассмотрением заявлений конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов ООО «Автотрейд-М» и ООО «ЮК Атлант» апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке необходимости привлечения специалистов апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю.в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. из конкурсной массы выплачены денежные средства в общей сумме 4387000 руб. следующим лицам: ООО «ЮК Атлант» в размере 300000 руб., ООО «Автотрейд-М»  - 4087000 руб.,

В обоснование необходимости привлечения данных специалистов конкурсный управляющий ссылался на большой объем выполненной ими работы.

Из акта-отчета агента от 03.09.2012 следует, что ООО «Юридическая компания «Атлант» в рамках заключенного с ООО «Дальтехколор» в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. агентского договора от 28.05.2012 организовало и провело торги по продаже принадлежащей принципалу дебиторской задолженности; какие-либо замечания со стороны принципала в акте не отражены. Оказание привлеченным специалистом услуг, согласованных сторонами договора, также подтверждается протоколом о результатах открытых торгов от 10.07.2012 № 2803-ОАОФ/2, заявкой на участие в торгах, перепиской между должником и победителем торгов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что к продаже права требования должника к ЗАО «Сфера Ко. ЛТД» конкурсный управляющий приступил на основании решения собрания кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Атлант» являлось оправданным.

Из отчетов привлеченного специалиста ООО «Автотрейд-М» следует, что оно в рамках заключенного с ООО «Дальтехколор» в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. договора 07.12.2011 оказало следующие услуги: консультирование, подготовка и сбор доказательств, подготовка ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях по делу № А51-9263/2011 по иску к ЗАО «Сфера Ко. ЛТД», проведение мероприятий по установлению расчетных счетов ответчика; предоставление автотранспорта по требованию конкурсного управляющего; предоставление оргтехники; восстановление и ведение бухгалтерского и налогового учета должника; изготовление и копирование документов; получение и отправка корреспонденции; проведение мероприятий по розыску имущества должника; предоставление помещения для проведения собрания кредиторов должника; проведение мероприятий по установлению дебиторов должника; консультирование, подготовка иска и документов в его обоснование к ООО «ПродСнаб» по делу № А51-19180/2012, проведение мероприятий по установлению фактического местонахождения, наличия имущества, расчетных счетов ООО «ПродСнаб»; консультирование, подготовка иска и документов в его обоснование к ООО «ДиалПлюс» по делу № А51-32865/2012, проведение мероприятий по установлению фактического местонахождения, наличия имущества, расчетных счетов ООО «ПродСнаб»; подготовка документов и предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению; подготовка заявления и необходимых документов для подачи в УМВД России по г. Владивостоку по факту незаконного перечисления денежных средств должника бывшим руководителем должника, последующая подача заявления, представление интересов должника в УМВД России по г. Владивостоку.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе привлечение конкурсным управляющим ООО «Автотрейд-М» по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими и бухгалтерскими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В то же время из содержания договора от 07.12.2011 следует, что уплата привлеченному специалисту дополнительного вознаграждения, исчисленного из размера взысканных в судебном порядке в пользу должника денежных сумм, поставлена в зависимость от судебных решений, от вступления соответствующих судебных актов в законную силу, а также от результатов исполнения соответствующих решений.

Судебная коллегия полагает, что, включив в текст договора условие о выплате вознаграждения привлеченному специалисту, которое фактически поставлено в зависимость от исхода дела, конкурсный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и его кредиторов, пренебрегая целями конкурсного производства. Подобное поведение арбитражного управляющего может быть расценено как злоупотребление его правом на привлечение специалистов с определением подлежащей уплате за счет должника сумм.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих оценить, что в случае незаключения договора с ООО «Автотрейд-М» достижение вышеуказанных результатов, в том числе погашения 95 % кредиторской задолженности, не было бы возможным без оказания должнику услуг стоимостью 3 087 000 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. Кроме того, как установлено выше, на момент оплаты услуг привлеченным специалистам лимит расходов на процедуру конкурсного производства необоснованно был превышен конкурсным управляющим.

Далее, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности должником получено 10 015 026 рублей 43 копейки, что почти в два раза превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанная сумма поступила в распоряжение должника в августе 2012 года, и по состоянию на 04.09.2012 у конкурсного управляющего имелась возможность выплатить свое вознаграждение произвести расчеты с привлеченными специалистами и полностью погасить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования, что повлекло бы определенные нормами Закона о банкротстве последствия. Такая возможность не реализована конкурсным управляющим.

Действия арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. привели к тому, что большая часть взысканной суммы направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены, предусмотренная статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - не достигнута.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Указанное поведение конкурсного управляющего не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта конкурсного управляющего, его действия (бездействие) обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дальтехколор».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий