Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А59-5420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5420/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,

апелляционное производство № 05АП-6273/2014

на решение от 26.03.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5420/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1112724009925, ИНН 2724157497, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, Восточное шоссе, 48-64)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 1126517000048, ИНН 6502005772, место нахождения: Сахалинская область, г.Александровск-Сахалинский, ул.Советская, 7)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 17.07.2013 № 0161300005613000052-ПО,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», учреждение) с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 17.07.2013 № 0161300005613000052-ПО.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Абрис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на заключение муниципального контракта от 05.07.2013 №43 по результатам открытых торгов в форме конкурса. Указывает, что спорный протокол от 17.07.2013 в адрес общества не направлялся, иным образом общество о его наличии не уведомлялось и оснований полагать о существовании протокола не имело до 09.09.2013, сведения о заявителе как о недобросовестном поставщике в соответствующем реестре не размещались. Ссылается на подписание Царьковым А.Н., которым подписан муниципальный контракт от 05.07.2013 №43 с заявителем, иных муниципальных контрактов, датированных 03.07.2013 и 05.07.2013, в связи с чем считает необоснованными выводы суда об отсутствии полномочий у названного лица. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что муниципальный контракт для подписания заказчику не направлялся, поскольку подписанный представителем заказчика контракт с приложением печати имеется в распоряжении ООО «Абрис». Ссылается на то, что судом не было приобщено к материалам дела доказательство направления обществом заказчику подлинника банковской гарантии.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) на сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0161300005613000052 и размещена документация к открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)».

На основании протокола рассмотрения конкурсной комиссией учреждения заявок от 21.06.2013 №0161300005613000052-П2 победителем конкурса признано ООО «Абрис».

Протоколом конкурсной комиссии от 17.07.2013 принято решение об отказе от заключения муниципального контракта № 0161300005613000052-П2-2 с ООО «Абрис» (далее – спорный протокол). Основанием для отказа от заключения контракта указано уклонение от заключения государственного (муниципального) контракта (в сроки, установленные аукционной документацией, участник не направил заказчику подписанный проект муниципального контракта и документ об обеспечении контракта).

Спорный протокол размещен на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 17.07.2013, однако заявитель указывает на то, что протокол в его адрес учреждением направлен не был.

Считая решение конкурсной комиссии, оформленное спорным протоколом от 17.07.2013 № 0161300005613000052-ПО, незаконным, ООО «Абрис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный перио (далее - Закон о размещении заказов), любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

         Заявитель оспаривает решение конкурсной комиссии об отказе от заключения муниципального контракта по причине уклонения от заключения контракта (в сроки, установленные аукционной документацией, участник не направил заказчику подписанный проект муниципального контракта и документ об обеспечении контракта).

Порядок заключения контракта по результатам проведения конкурса был установлен статьёй 29 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о размещении заказов в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 указанного Федерального закона или частью 2 указанной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае, если заказчик отказался от заключения контракта с победителем конкурса и с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся (часть 2 статьи 29 Закона о размещении заказов).

Пунктом 20.2 раздела 20 документации к открытому конкурсу предусмотрено, что муниципальный контракт должен быть подписан победителем конкурса, с которым заключается контракт, в порядке, предусмотренном пунктами 19.2, 19.4, в течение двадцати дней со дня подписания единой комиссией и заказчиком протокола, содержащего решение о заключении с таким участников конкурса муниципального контракта.

Согласно пункту 19.2 конкурсной документации заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект муниципального контракта.

Поскольку конкурс на право заключения муниципального контракта, победителем которого был признан заявитель, проведен 21.06.2013, то муниципальный контракт по его результатам должен был быть заключен не позднее 10.07.2013. Письмом от 25.06.2013 исх.№314 МКУ «Служба «Заказчик» уведомило ООО «Абрис» о необходимости явиться 26.06.2013 по адресу: Сахалинская область, г.Александровск-Сахалинский, ул.Советская, каб.330, для передачи заказчиком победителю конкурса одного экземпляра протокола и проекта муниципального контракта. В сообщении указано, что протокол и проект муниципального контракта будут переданы уполномоченному представителю победителя конкурса при наличии надлежаще заверенных документов, подтверждающих право действовать от имени победителя конкурса.

В письме от 27.06.2013 исх.№06/13-20-9 ООО «Абрис» сообщило учреждению о невозможности направить своего представителя для получения экземпляра протокола и проекта муниципального контракта «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)» и просило направить вышеуказанные документы по электронному адресу [email protected].

В ответ на запрос ООО «Абрис» от 03.07.2013 исх.№07/13-23-Э учреждение сообщило, что направляет электронной почтой на указанный электронный адрес проект контракта и протокол по конкурсу, а также уведомило о том, что контракт должен быть подписан не позднее 10.07.2013.

В судебном заседании первой инстанции на вопрос суда представитель общества пояснил, что проект муниципального контракта и протокол от 21.06.2013 получены от учреждения по электронной почте 05.07.2013.

В материалы дела заявителем представлена копия муниципального контракта №43, датированного 05.07.2013, подписанного со стороны МКУ «Служба «Заказчик» и.о.начальника Царьковым А.Н., со стороны общества – директором Максимовой Е.В. Подлинник муниципального контракта по результатам конкурса (протокол рассмотрения заявок от 21.06.2013 №0161300005613000052-П2) суду не представлен, доказательств его подписания уполномоченными представителями сторон не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение довода заявителя о том, что он представил либо направил подписанный со своей стороны муниципальный контракт в адрес заказчика, который не вернул подписанный контракт заявителю. ООО «Абрис» ссылается на направление подписанного контракта 06.07.2013 в адрес учреждения нарочным, однако каких-либо сопроводительных документов с отметкой МКУ «Служба «Заказчик» о получении контракта в деле не имеется.

Довод общества о том, что контракт со стороны заказчика подписан и.о. начальника учреждения Царьковым А.Н., который на 05.07.2013 имел соответствующие полномочия и находился в очередном ежегодном отпуске лишь с 08.07.2013, судом отклоняется. Распоряжением Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 30.12.2011 №81-к-ЛС начальником МКУ «Служба «Заказчик» назначена Музыченко И.А. Царьков А.Н. был назначен и.о. начальника учреждения временно с 03.06.2013 по 23.07.2013 распоряжением Администрации городского округа от 31.05.2013 №41-к на время отпуска Музыченко И.А. В материалы дела представлено распоряжение Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 03.07.2013 № 28-к/ОД об отзыве Музыченко И.А. из очередного отпуска с 03.07.2013. Таким образом, при досрочном выходе основного работника из отпуска временное исполнение обязанностей начальника учреждения Царьковым А.Н. прекратилось с 03.07.2013. Ссылки заявителя на нахождение Царькова А.Н. в отпуске с 08.07.2013 являются безосновательными, поскольку из заявления работника от 04.07.2013 и из приказа о предоставлении отпуска от 04.07.2013 №14-лс следует, что отпуск на период с 08.07.2013 по 11.09.2013 предоставлен Царькову А.Н. как инженеру-строителю, но не как начальнику учреждения.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Царьков А.Н. пояснил, что на 05.07.2013 исполнял обязанности начальника МКУ «Служба «Заказчик». Вместе с тем заявление о предоставлении отпуска подано 04.07.2013 Царьковым А.Н. на имя начальника МКУ «Служба «Заказчик» Музыченко И.А. С приказом о предоставлении отпуска от 04.07.2013 №14-лс, подписанным начальником учреждения Музыченко И.А., Царьков А.Н. ознакомлен под роспись без замечаний 04.07.2013.

Согласно части 4 статьи 29 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, в том числе безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в части 4 статьи 29 Закона о размещении заказов способов определяется участником конкурса самостоятельно.

Согласно пункту 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из раздела 24 конкурсной документации, заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта. Если такое требование установлено, контракт заключается только после предоставления участником открытого конкурса, с которым заключается контракт, в частности, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом конкурсе. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 3598954 рубля 50 копеек.

Общество представило в материалы дела копию банковской гарантии № БГ 30710-1012-2013 от 10.07.2013, выданной Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 3598954 рубля 50 копеек. Банковская гарантия датирована 10.07.2013.

Таким образом, на тот момент, который указан заявителем как дата подписания муниципального контракта – 05.07.2013, банковская гарантия в обеспечение исполнения муниципального контракта еще не была выдана.

В материалах дела имеется письмо общества от 17.07.2013 исх.№12/13-27н, адресованное МКУ «Служба «Заказчик», о направлении копии банковской