Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А59-5420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантии № БГ 30710-1012-2013. На данном письме имеется отметка о получении 17.07.2013 Лукьяновой Ю.Я.

В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции представитель общества пояснил, что указанное письмо представлено в Администрацию городского округа «Александровск-Сахалинский район», так как учреждение отказалось от его получения. Представитель учреждения пояснил, что Лукьянова Ю.Я. работает в приемной Администрации городского округа.

Таким образом, доказательств того, подлинник банковской гарантии был предоставлен заказчику в срок, предусмотренный для заключения муниципального контракта (до 10.07.2013) в соответствии с требованиями конкурсной документации в материалы дела не представлены. Доказательств отказа МКУ «Служба «Заказчик» от получения подлинника банковской гарантии, на что ссылается заявитель, в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании первой инстанции заявитель сослался на то, что имеет возможность предоставить в материалы дела подлинник банковской гарантии № БГ 30710-1012-2013 и просил объявить перерыв, однако после перерыва подлинник банковской гарантии не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Абрис» сослалось на то, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление в МКУ «Служба «Заказчик» копии банковской гарантии. Между тем ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления в учреждение подлинника банковской гарантии в срок, установленный для заключения муниципального контракта, обществом не заявлено. В апелляционной жалобе общество указало, что подлинник банковской гарантии находится в МКУ «Служба «Заказчик», однако доказательств данному доводу не представило.

Поскольку в сроки, установленные конкурсной документацией, участник не направил заказчику подписанный проект муниципального контракта и документ об обеспечении контракта, письмом от 17.07.2013 МКУ «Служба «Заказчик» сообщило обществу об отказе от заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)», сославшись на то, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о размещении заказов ООО «Абрис» признано конкурсной комиссией уклонившимся от заключения контракта. Протокол об отказе от заключения контракта размещен на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 17.07.2013.

Судом установлено, что реальной возможности проверить выдачу кредитной организацией банковской гарантии № БГ 30710-1012-2013 у учреждения как бенефициара по банковской гарантии не имелось. Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 Закона о размещении заказов если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления безотзывной банковской гарантии.

Доводы заявителя о том, что внесенные им в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 599825,75 рублей возвращены заказчиком платежным поручением от 19.06.2013 №249, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подписании с ним муниципального контракта от 05.07.2013 №43, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно отклонены исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 29 Закона о размещении заказов в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Положений о возврате обеспечения заявки уклонившемуся участнику конкурса Закон о размещении заказов не содержит. Согласно части 2 статьи 29 Закона о размещении заказов единственным основанием невозвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, является уклонение участника размещения заказа (победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер) от заключения контракта.

Как указал представитель учреждения, обеспечение заявки возвращено ООО «Абрис» ошибочно, причем за два дня до оценки и сопоставления заявок участников конкурса, которое состоялось 21.06.2013. Данная ошибка бухгалтерии учреждения обусловлена тем, что на тот период ООО «Абрис» являлось претендентом на участие еще в одном конкурсе (извещение 0161300005613000057), который был отменен 19.06.2013.

С учетом данных пояснений, даты возврата денежных средств и наличия в Законе о размещении заказов требований о возврате победителю конкурса обеспечения заявки в течение пяти дней после заключения контракта, в то время как достоверных доказательств заключения с ООО «Абрис» уполномоченным представителем учреждения муниципального контракта в материалы настоящего дела не представлено, суд признает доводы учреждения об ошибочном возврате обеспечения заявки обоснованными.

Таким образом, поскольку обществом не выполнены требования заказчика об обеспечении исполнения контракта, основанные на положениях части 4 статьи 29 Закона о размещении заказов, а также не представлены доказательства направления заказчику подписанного проекта муниципального контракта в срок, установленный для заключения контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным спорного решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 17.07.2013 №0161300005613000052-ПО, об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Абрис».

Подлежат отклонению ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения частей 5 и 8 статьи 19 Закона о размещении заказов. Данные положения закона касаются единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, каковым заявитель не является. Кроме того, отсутствие о заявителе сведений как о недобросовестном поставщике на официальном сайте не свидетельствует о неправомерности решений конкурсной комиссии.

Кроме того, представитель МКУ «Служба «Заказчик» указал на пропуск обществом срока на обращение в суд.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано выше, письмом от 17.07.2013 МКУ «Служба «Заказчик» сообщило обществу об отказе от заключения с ним муниципального контракта по извещению № 0161300005613000052 в связи с признанием ООО «Абрис» уклонившимся от заключения контракта. Спорный протокол размещен на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru также 17.07.2013.

Общество ссылается на то, что уведомление об отказе от заключения контракта учреждением в адрес общества не направлялось.

Однако из письма заявителя от 12.08.2013 в адрес учреждения следует, что ООО «Абрис» 07.08.2013 получило письмо учреждения от 17.08.2013, в котором общество обвиняется в нарушении закона, в связи с чем просит объяснить, на каком основании учреждение обвиняет общество в отказе от заключения контракта.

В судебном заседании на вопрос суда представитель общества пояснил, что в данном письме ООО «Абрис» от 12.08.2013 допущена опечатка в дате письма учреждения и подтвердил, что речь идет о письме учреждения от 17.07.2013.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Закона о размещении заказов www.zakupki.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом согласно части 6 статьи 16 Закона о размещении заказов к информации о размещении заказов относятся предусмотренная указанным Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Официальный сайт Российской Федерации www.zakupki.gov.ru доступен для всеобщего доступа без каких-либо ограничений. Заявителем не обосновано отсутствие у него возможности узнать об отказе от заключения с ним муниципального контракта из данного информационного ресурса в день размещения на нем спорного протокола. Отсутствие повода для обращения на указанный Интернет-сайт не может быть расценено в качестве отсутствия такой возможности и уважительной причины для пропуска срока обращения в суд. Кроме того, из обращения ООО «Абрис» на имя учреждения от 12.08.2013 следует, что такой повод имелся уже на 07.08.2013.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Абрис» узнало об отказе от заключения с ним муниципального контракта не позднее 07.08.2013, а обращение в суд с рассматриваемыми требованиями последовало 02.12.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления. Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления общество в суде первой инстанции не заявило, поскольку не согласно с пропуском срока.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения заявителем порядка подписания и заключения муниципального контракта, предусмотренного конкурсной документацией, и выполнения требований муниципального заказчика об обеспечении исполнения контракта, основанных на положениях части 4 статьи 29 Закона о размещении заказов, а также с учетом пропуска обществом срока на обращение в суд при недоказанности наличия уважительных причин заявленные ООО «Абрис» требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. В этой связи апелляционная жалоба ООО «Абрис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу №А59-5420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына