Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-26538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26538/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв»,

апелляционное производство № 05АП-6837/2014

на решение от 07.04.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-26538/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2502031920, ОГРН 1052500920691, дата регистрации 22.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, дата регистрации 24.06.2004)

о взыскании 2 309 661 рубля 34 копеек,

при участии:

от истца: представитель Лысенко Ю.И. (доверенность от 29.10.2013, паспорт); от ответчика: представитель Кругляков С.Б. (доверенность от 18.04.2014 № 56/ру, паспорт); представитель Цыганок М.Ф. (доверенность о 25.02.2014 № 47/ру, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании 3 506 156 рублей 78 копеек страхового возмещения.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно уточнял сумму исковых требований, согласно последней редакции просил взыскать 2 309 661 рубль 34 копейки, в том числе 2 289 661 рубль 34 копейки страхового возмещения (430 190 рублей 36 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения магазина и 1 859 470 рублей 97 копеек стоимости поврежденного (уничтоженного) товара по закупочным ценам) и 20 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке.

Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 171 057 рублей 25 копеек страхового возмещения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на товар, о возмещении стоимости которого заявлено требование, а также подтверждающие обстоятельство нахождения данного товара в магазине истца в момент страхового события. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дважды заявлял ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом апеллянт пояснил, что данное ходатайство заявлено не для опровержения выводов акта торгово-промышленной палаты, а для дополнения его выводами о допустимости представленных истцом доказательств и расчёта для подтверждения стоимости ущерба в данной части. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец  указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что данное ходатайство  заявлено для дополнения выводов акта Приморской торгово-промышленной палаты.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем ответчик наличие оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не доказал, в том числе заявитель не пояснил, какие обстоятельства не были исследованы экспертом Приморской торгово-промышленной палаты, а также какие его выводы вызывают сомнения относительно их интерпретации.  

Кроме того, суд учитывает, что по существу поставленные в ходатайстве вопросы направлены на правовую оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что 26.12.2011 между ООО «Гермес» и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» заключён договор комплексного страхования имущества № 394-00031-772-11Ю, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в комплексе именуемом «застрахованное имущество»): недвижимое имущество: помещения магазина «Гермес» (Лит. А), включая пристройки (Лит. А, а1) общей площадью 165.0 кв.м. (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование, наружную отделку в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему договору); товарные запасы в обороте, оборудование (по описи), мебель, предметы интерьера, инвентарь в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4 договора).

В п. 2.3 договора установлено, что место (территория) страхования: Приморский край, г. Артем, Торговый павильон временного назначения в районе ул. Кирова, д. 92, на расстоянии 850 м. в западном направлении от западного угла индивидуального жилого дома по ул. Кирова, 98.

Срок действия договора составляет с 29.12.2011 по 28.12.2012 (п. 4.1 договора).

В силу п. 2.2 договора в его рамках предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления, в том числе таких страховых случаев, как пожар; умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 договора размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом документов, полученных от страхователя из компетентных органов, подтверждающих место, время, причину и иные обстоятельства нанесения ущерба застрахованному имуществу, документов, подтверждающих размер ущерба, а также на документах, которые подтверждают наличие застрахованного имущества в месте страхования в момент наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения производится в размере ущерба, но не больше страховой суммы, установленной по договору страхования.

При этом сумма ущерба при страховании товарных запасов (товары, сырье, материалы) определяется исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей (п. 9.5 договора).

Страховая сумма по объекту страхования - недвижимое имущество составляет 6 132 280 рублей; товарные запасы - 4 700 000 рублей, оборудование - 1 121 255 рублей, мебель, предметы интерьера, инвентарь - 180 000 рублей (п. 2.6 договора).

В пункте 2.6 договора установлена безусловная франшиза в размере  5% от суммы ущерба по каждому страховому событию.

31.10.2012 около 02 часов 40 минут неизвестные лица, умышленно, путем поджога, т.е. общественно-опасным способом, уничтожили и повредили помещение магазина «Гермес», расположенное по адресу: г. Артем, Приморский край, ул. Кирова, 92, и находящееся в нем имущество, принадлежащее ООО «Гермес», причинив при этом значительный материальный ущерб. По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (постановление следователя СО ОМВД России по городу Артему Приморского края от 09.11.2012).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артему 03.11.2012 в ОМВД России по г. Артему поступило заявление от гр. Грабарчук Л.Н. (директор ООО «Гермес») по факту повреждения стеклопакетов в магазине «Гермес» ООО «Гермес», расположенном по адресу г.Артем, ул. Кирова, 92. Согласно пояснениям гр. Грабарчук Л.Н. около 15 часов 03.11.2012, проезжая мимо магазина, она увидела, что его окна разбиты. Пройдя в помещение магазина, увидела, что все потолочное и настенное покрытие уничтожено, все потолочные декоративные плиты, а также настенное покрытие полностью снято с мест крепления, разломано. Оторваны все провода, трубы вентиляции, разбиты стекла в торговом зале магазина. Повреждены роль ставни на кухне летнего кафе, разбита посуда, разбросаны столовые приборы по территории летнего кафе. Пояснила, что магазин и все имущество, находящееся в магазине, было застраховано в ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв». Указать сумму причиненного материального ущерба гр. Грабарчук Л.Н. затруднилась. В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артему 14.12.2012 в ОМВД России по г. Артему поступило заявление от гр. Грабарчук Л.Н. по факту повреждения имущества в магазине «Гермес» ООО «Гермес», расположенного по адресу г.Артем, ул. Кирова, 92. В ходе проверки установлено, что магазин поврежден из-за возгорания здания, согласно заключению дознавателя ОНД АГО причиной возгорания является поджог с применением веществ инициирующих горение. В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано.

О наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, истец своевременно сообщил ответчику, на выплату страхового возмещения направил заявления №394-00018-772-12Ю, 394-00019-772-12Ю, 394-00021-772-12Ю. Данные заявления рассмотрены ответчиком в комплексе.

31.10.2012, 07.11.2012, 17.12.2012 ООО «Гермес» и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» проведён осмотр торгового павильона, о чём составлены соответствующие акты.

По мнению истца, сумма причиненного ему ущерба по объекту страхования - недвижимое имущество составила 2 902 782 рубля; товарные запасы - 1 957 337 рублей 87 копеек, оборудование, мебель, предметы интерьера, инвентарь - 537 100 рублей 90 копеек (с учетом уточнений).

Ответчик выплатил 537 100 рублей 90 копеек страхового возмещения по объекту страхования - оборудование, мебель, предметы интерьера, инвентарь (в полном объеме), а также  2 449 950 рублей 04 копейки страхового возмещения по объекту страхования - недвижимое имущество.

Остальная сумма ответчиком не выплачена, в обоснование отказа от выплаты страхового возмещения ответчик сослался на непредставление истцом требуемых договором страхования документов. Отказ мотивирован положениями п. 8.6 договора.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Материалами дела (в том числе постановлением следователя СО ОМВД России по городу Артему Приморского края от 09.11.2012, постановлением старшего дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артему, постановлением старшего дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артему) подтверждено и ответчиком не оспаривается наступление