Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-26538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

страховых случаев 31.10.2012, 03.11.2012 и 14.12.2012.

В отношении выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 537 100 рублей 90 копеек за оборудование, оргтехнику, мебель, предметы интерьера, инвентарь истцом возражений не заявлено, что следует из его требования от 01.07.2013 (т.2, л.д.40).

В обоснование отказа от выплаты страхового возмещения в отношении объекта страхования - товарно-материальные ценности, а также отказа в выплате возмещения в заявленном истцом размере в отношении объекта страхования – недвижимое имущество ответчик сослался на непредставление истцом предусмотренных пунктом 8.6 договора страхования документов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.6 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить письменное заявление о наступлении страхового события, к которому прилагается договор страхования (полис) и следующие документы:

- при пожаре - акты и другие документы правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, государственных (ведомственных, территориальных) комиссий, перечень поврежденных (уничтоженных) объектов страхования с указанием степени повреждения, иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба;

- при противоправных действиях третьих лиц - документы правоохранительных органов, документы (договоры, контракты и т.д.), свидетельствующие о наличии и характере систем охраны, иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба;

- иные документы, свидетельствующие о факте наступления события, произведенных расходов, описи поврежденного имущества, счета, другие документы, необходимые страховщику для определения размеров убытка и страхового возмещения.

Согласно пункту 8.7 договора, если страхователь нарушит одно из требований пункта 8.6, в результате чего невозможно будет определить причину произошедшего события и размер ущерба, то страховщик освобождается от своих обязательств по его возмещению.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

Довод апеллянта о недопустимом применении в данном случае разъяснений вышеуказанного Постановления в связи с существенным различием оснований отказа от страховой выплаты коллегией отклоняется. Суд первой инстанции данные разъяснения применил для целей установления критериев того, какие именно условия договора страхования по своему характеру могут исключать возникновение обязанности страховщика по выплате возмещения.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что непредставление полного пакета документов к таким обстоятельствам не может относиться. При этом по смыслу положений пункта 8.7 договора страхования данное обстоятельство должно исключать возможность определения размера ущерба. В то же время стороны до начала судебного процесса обращались в экспертные учреждения для целей определения размера возмещения.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховая сумма по объекту страхования  - недвижимое имущество составляет 6 132 280 рублей; товарные запасы - 4 700 000 рублей, оборудование - 1 121 255 рублей, мебель, предметы интерьера, инвентарь - 180 000 рублей (п. 2.6 договора).

Пунктом 2.6 договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от суммы ущерба по каждому страховому событию.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлены отчет ООО «Цитадель-Эксперт» №8200-02.2013, выполненный по заказу ответчика, и заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №128/2013, выполненное по заказу истца, не согласившегося с предыдущим отчетом.

Суд первой инстанции, исследовав отчёт ООО «Цитадель-Эксперт» №8200-02.2013 в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно отклонил данное доказательство в части определения размера возмещения, поскольку осмотр объекта оценки экспертом не производился, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании документов и фотоматериалов, предоставленных заказчиком, также  без учета повреждений, возникших в результате третьего страхового случая - пожара 14.12.2012.

Заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №128/2013 по результатам обследования объекта выполнено без применения Федеральных стандартов оценки, состоит из визуального описания технического состояния исследуемых элементов и сметной части. Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение ФСО №1 (утверждено Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256) в указанном заключении не отражён сбор и анализ информации для проведения оценки, применение каких-либо подходов к оценке, включая выбор методов оценки, количественная и качественная характеристика объекта оценки.

В силу изложенного обстоятельства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению вышеназванной организации (№936/16) стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул. Кирова, 92, после пожара, произошедшего 31.10.2012 и 14.12.2012, рассчитанная на 1 квартал 2014 года на основании локального ресурсного расчета №1, представленного в Приложении №1, составляет 2 902 782 рубля. При этом стоимость материалов (1 248 464 рубля) на странице 78 экспертного заключения взята без учета износа.

Принимая во внимание положения пункта 9.4 договора страхования, размер рассчитанного ООО «Цитадель Эксперт» срока службы износа (10%), суд первой инстанции установил, что стоимость материалов с учётом износа составляет 1 123 617 рублей 60 копеек, 10 % износа на материалы - 124 846 рублей 40 копеек. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, стоимость восстановительного ремонта торгового павильона с учётом износа составляет  2 777 935 рублей 60 копеек (2 902 782 рубля - 124 846 рублей 40 копеек).

С учётом того, что ответчиком истцу выплачено 2 449 950 рублей 04 копейки страхового возмещения по объекту страхования  - недвижимое имущество, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  311 586 рублей 28 копеек страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества. При этом данная сумма учитывает безусловную франшизу (5%).

В части вывода суда первой инстанции о размере взысканного возмещения по объекту страхования – недвижимое имущество апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Согласно акту №0200272643 экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты стоимость утраченных товарных запасов составила 2 653 648 рублей 70 копеек (стоимость указана в розничных и закупочных ценах). В процессе осмотра исследовался товар согласно списку, представленному в акте ревизии. Товар, реализация которого возможна, отсортировывался. При этом экспертом установлено, что наценка в магазине «Гермес» на хлебобулочные изделия составила 15%, на молочную продукцию - 20%, на всю остальную - 30%.

В силу п. 9.5 договора сумма ущерба при страховании товарных запасов (товары, сырье, материалы) определяется исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей.  

Принимая во внимание рассчитанную экспертом торгово-промышленной палаты стоимость утраченных товарных запасов и наценку, а также положения п.п. 2.6, 9.5 договора, уточнение суммы иска в данной части истцом без учета торговых надбавок, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 859 470 рублей 97 копеек страхового возмещения в части стоимости поврежденных (утраченных) товарных запасов.

Иного обоснованного расчета убытков ТМЦ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на оспаривание наличия оснований для выплаты страхового возмещения по объекту страхования – товарные запасы, апелляционная коллегия учитывает, что  акт экспертизы № 0200272643 подготовлен по заказу ответчика.

При этом данное доказательство ответчиком представлено не было, а истребовано судом первой инстанции у Приморской торгово-промышленной палаты в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 12.11.2013.

Эксперт осуществил осмотр имущества, расположенного в здании магазина истца, следовательно, его предметом могло выступать только имущество, которое там расположено. При этом исследование товара осуществлялось на основании акта ревизии.

Ответчик вправе был оспорить установленную в акте № 0200272643 стоимость товаров, представить документы, свидетельствующие о том, что цена является существенно завышенной, в то же время какие-либо доказательства данному обстоятельству ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении 20 000 рублей убытков, составляющих стоимость подготовленного по его заказу экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №128/2013 не принято в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения по настоящему делу в связи с наличием ряда недостатков. Таким образом, данное доказательство не послужило основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем во взыскании убытков судом отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014  по делу №А51-26538/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков