Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А24-498/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-498/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка»,

апелляционное производство № 05АП-6998/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-498/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» (ИНН 4102009835; ОГРН 1094141002691)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Тигильский детский сад «Каюмка» (ИНН 8202002196, ОГРН 1038200841953)

о взыскании 1 060 164 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» (далее – ООО «Строй Эффект», место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 46) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению «Тигильский детский сад «Каюмка» (далее – МБДОУ «Тигильский детский сад «Каюмка», место нахождения: 688600, Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Партизанская) долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0338300033511000001-0325057-01 от 08.08.2011 в размере 1 042 957 руб., неустойки в размере 17 207 руб. 83 коп.

         Решением от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное  бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Тигильский детский сад «Каюмка» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта истец выполнил работы и сдал заказчику работы на общую сумму 40 747 101 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №3 от 26.11.2013, согласно которому произведен перерасчет по выполненным работам за период с 25.06.2012 по 16.11.2013, справкой стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.11.2013. Выполнение работ на меньшую сумму, чем установлено контрактом, обусловлено отступлениями истца от технического задания  в процессе выполнения работ, что подтверждено решением по делу №А24-299/2013. Фактическая  стоимость выполненных работ в сумме 40 747 101 руб. установлена специалистом ООО «ЭлитГрад». Кроме того, на момент подачи иска истцом выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 40 747 043 руб., которая ответчиком оплачена. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ на сумму исковых требований 1 042 975 руб., а всего на общую сумму 41 790 000 рублей.

  В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

  Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что 08.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0338300033511000001-0325057-01 на выполнение работ по строительству многоскатной стропильной крыши взамен совмещенной на здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Каюмка» с. Тигиль Тигильского района Камчатского края, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по строительству стропильной крыши взамен совмещенной на здании МБДОУ «Тигильский детский сад «Каюмка» по ул. Соболево, д. 7 с. Тигиль Тигильского района Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2). Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Срок начала работ – на следующий день со дня заключения контракта, срок выполнения работ – в соответствии с календарным планом (пункт 1.2 контракта).

Календарный план в материалах дела отсутствует, однако, как следует из решения от 27.05.2013 по делу №А24-299/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, срок выполнения работ установлен до 30.11.2011.

Цена контракта 41 790 000 руб. (пункт 2.1 контракта), данная сумма включает в себя все затраты подрядчика необходимые для выполнения работ, в том числе затраты на закупку материалов, их доставку, перевозку, страхование, налоги и сборы. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен поэтапный график безналичных расчетов на условиях:

– 30% предоплаты от стоимости всех работ муниципальный заказчик осуществляет в течении 10 банковских дней со дня подписания контракта;

– 20% от стоимости контракта с учетом предоплаты по окончанию демонтажных работ после подписания акта выполненных работ и выставления счетов-фактур;

– 20% от стоимости контракта с учетом предоплаты по окончанию работ чердачного перекрытия после подписания акта выполненных работ и выставления счетов-фактур;

– оставшаяся часть неоплаченных работ по завершению строительно-монтажных работ после подписания акта выполненных работ без разногласий и выставления счетов.

Порядок приемки работ согласован в разделе 4 контракта.  Впункте 4.4 устнаовлено, что в случае несоответствия результатов работы Техническому заданию (Приложение № 1) и отказа подписать акт выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выявления. Претензии о выполнении доработок должны быть предъявлены в течении 5-ти дней после получения акта выполненных работ. Подрядчик обязан произвести доработки без дополнительной оплаты.

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта подрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок действия контракта установлен пунктом 7.1 контракта, по которому данный контракт вступает в силу и становится обязательным для обеих сторон со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 11.2 установлено, что все дополнения и изменения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все дополнения и изменения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил, стоимость выполненных работ составила 41 790 000 руб., однако ответчиком оплачена частично.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, выставленный истцом счет № 5 от 17.03.2014  не оплатил, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 042 957 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции при определении суммы задолженности исходил из условий муниципального контракта и установил доказанным факт частичной оплаты за выполненные работы.

 Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом по правилам статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и, признавая обоснованными доводы истца о выполнении им работ на общую сумму 41 790 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должную оценку доводам ответчика, утверждающего о том, что истцом выполнено работ на сумму 40 747 101 руб.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что Общество «Строй Эффект» письмом №13 от 28.02.2013 обратилось в ГУП «Камчатскгражданпроект» с просьбой заключить договор на корректировку проекта по объекту «Строительство многоскатной стропильной крыши взамен совмещенной на здании детского сада «Каюмка» в с. Тигиль Камчатского края».

Согласно заключению по техническому состоянию крыши № 4671/2013, изготовленному ГУП «Камчатскгражданпроект», работы на объекте выполнены с нарушением качества, отступлением от проекта и технического задания. Данное обстоятельство подтверждено решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-299/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отступлением подрядчиком от технического задания и произведенной корректировкой проекта возникла необходимость установить фактическую стоимость выполненных работ, в связи с чем в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик воспользовался своим правом на привлечение независимого специалиста с целью установления сметной стоимости объекта.

Об участии специалиста 26 и 27 октября 2013 года в осмотре выполненных подрядчиком результатов работ Общество «Строй Эффект» было извещено 25.10.2013 путем направления на электронный адрес подрядчика, указанный в муниципальном контракте, соответствующего письма (л.д. 121, т.I).

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 14.10.2013 МБДОУ «Тигильский детский сад «Каюмка» заключило гражданско-правовой договор №0338300033513000001-0325057-01 от 28.10.2013 (л.д.123, т. I) с Обществом «ЭлитГрад» на выполнение работ по разработке сметной документации по фактически выполненным строительно-монтажным работам объекта «Строительство многоскатной стропильной крыши взамен совмещенной на здании МБДОУ «Тигильский детский сад «Каюмка».

Согласно сводному сметному расчету, локальному сметному расчету, выполненных Обществом «ЭлитГрад», положительному заключению №35-1-6-1619-13 проверки достоверности определения сметной стоимости от 12.11.2013, выполненному Автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» сметная стоимость спорного объекта составила 40 747 101 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. муниципального контракта от 08.08.2011 при завершении работы подрядчик предоставляет акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приема-передачи работ обеими сторонами. Муниципальный заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Между тем, истец, настаивая на общей стоимости выполненных работ в сумме 41 790 000 руб., в нарушение пункта 4.3. муниципального контракта от 08.08.2011 не представил доказательства направления в адрес ответчика акта формы КС-2, справки формы КС-3 на указанную сумму.

Напротив, в материалах дела имеется двусторонний акт формы КС-2 №3 от 26.11.2013 (л.д. 153 – 163, т. I), согласно которому произведен перерасчет по выполненным работам за период с 25.06.2012 по 16.11.2013. В разделе «Итого по объекту в целом за период с 25.06.2012 по 26.11.2013 с учетом проектных изменений» указано: «итого с НДС 29 045 785 руб.».

Согласно двусторонней справке стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.11.2013 (л.д.164, т. I) произведен перерасчет по выполненным работам за период с 25.06.2012 по 26.11.2013 в связи с изменением проектных решений. Всего с начала проведения работ стоимость выполненных работ и затрат составила 40 747 101 руб., в том числе за отчетный период 29 045 785 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, подписав акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подтвердил стоимость работ, указанную ответчиком, то есть в сумме 40 747 101 руб.

Кроме того, на момент подачи иска истцом выставлены к оплате счета, счета – фактуры на общую сумму 40 747 043 рублей.

В силу пункта 4 статьи