Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А24-498/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом акт №19 от 26.11.2013 (л.д. 59, т.I) не является надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу результата работ, поскольку подписан в одностороннем порядке, с указанием на одну оказанную услугу на сумму 16 508 785 рублей, в отсутствие подтверждающего акта выполненных работ, составленного по форме КС-2, и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие допустимых доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму, а всего на общую сумму 41 790 000 рублей, суд апелляционной инстанции, поддерживая правовую позицию ответчика, приходит к выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 40 747 101 руб.

Платежными поручениями №904 от 19.12.2013, №566 от 01.11.2012, №439 от 08.08.2012, №96 от 10.08.2011 ответчиком оплачены работы на общую сумму 40 747 043 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 58 рублей оплачена ответчиком платежным поручением №2669979 от 22.01.2014.

В свете изложенных обстоятельств доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ являются обоснованными, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта оставшаяся часть неоплаченных работ по завершению строительно-монтажных работ после подписания акта выполненных работ без разногласий и выставления счетов.

Поскольку срок оплаты работ сторонами не установлен, ответчик не произвел оплату в размере 58 рублей после подписания акта выполненных работ от 26.11.2013, подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство, не предусматривающее срока его исполнения и не позволяющее определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно как и обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, подлежит исполнению должником в течение семи дней с даты предъявления кредитором требования о его исполнении.

Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ задолженность в сумме 58 рублей должна была быть оплачена ответчиком до 03.12.2013 включительно (26.11.2013 + 7дней).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 0, 80 руб. за период с 04.12.2013 по 22.01.2014, исходя из суммы долга 58 рублей (58 рублей х (50 дней х 0,0275%).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки в сумме 0, 80 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 0, 80 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 0,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку погашение задолженности ответчиком в размере 58 рублей произведено после подачи иска, то государственная пошлина на сумму 58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1,3 рублей.

В тоже время апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

В результате произведенного судом зачета требований окончательная сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка», определена в размере 1 997 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2014  по делу №А24-498/2014  изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» 80 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка» 1 998 (одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В результате произведенного зачета требований определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка», в размере 1 997 (одной тысячи девятиста девяноста семи) рублей 88 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко