Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А51-27136/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

          Сравнительный анализ схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:244, 25:28:010038:2603, 25:28:010038:2604 и кадастровых паспортов этих же земельных участков показывает, что указанные земельные участки не налагаются друг на друга, не пересекают границы друг друга, не имеют неправильную геометрическую форму и не приводят к невозможности размещения объектов недвижимости.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушение порядка образования земельных участков не названо в Законе №221-ФЗ в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, оспариваемые обществом решения не противоречат пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ и не нарушают его права и законные интересы.

          Довод общества о наличии у органа кадастрового учета оснований для отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет, предусмотренных пунктом 2 части 2 и пунктом 4 части 3 статьи 27 Закона №221-ФЗ, апелляционным судом отклоняется.

          Действительно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату осуществления кадастрового учета) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

          Кроме того, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (пункт 4 части 3 статьи 27 Закона №221-ФЗ в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений).

          Данные положения пункта 2 части 2, пункта 4 части 3 статьи 27 Закона №221-ФЗ утратили силу с 01.10.2013. 

          По правилам части 5 статьи 38 указанного Закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

          В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

          Требования к подготовке межевого плана, являющиеся приложением 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 (далее – Требования к подготовке межевого плана №412), предусматривают, в том числе необходимость наличия сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

          Из имеющихся в материалах дела межевых планов спорных земельных участков видно, что в графе «3» раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» указан земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, что свидетельствует о наличии непосредственного доступа к землям общего пользования, в связи с чем доводы заявителя об обратном противоречат вышеназванным нормам. Возможность обеспечения доступа к спорным земельным участкам следует из заключения кадастрового инженера от 25.04.2014, и заявителем по существу не опровергнута.

          В этой связи оспариваемые решения кадастровой палаты не противоречат пункту 2 части 2, пункту 4 части 3 статьи 27 Закона №221-ФЗ.

          Довод заявителя о том, что сведения об обеспечении доступа к образованным земельным участкам за счет участка, арендуемого обществом, могли быть внесены в межевой план только в случае наличия акта уполномоченного органа об установлении такого обременения, со ссылками на пункт 63 Требований к подготовке межевого плана №412, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку названный пункт регулирует вопросы образования части земельного участка в целях обеспечения доступа к землям общего пользования, что к спорной ситуации не относится.

          Более того, по правилам пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения такого соглашения - судом по иску лица, требующего установления сервитута.

          Между тем, общество не является собственником смежного земельного участка, а участки Тараненко А.М. еще не переданы последнему в аренду, в связи с чем доводы заявителя о необходимости решения вопроса об установлении ограничений на арендуемый им земельный участок одновременно с вопросами формирования спорных земельных участков необоснованны и преждевременны, а оспариваемые заявителем решения не нарушают его права и законные интересы.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, включая обязание кадастровую палату исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603, 25:28:010038:2604.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся судом на заявителя, и с учетом предоставленной обществу отсрочки по уплате госпошлины подлежат взысканию с последнего в доход бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу №А51-27136/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМП Кар» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП Кар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова